OneDnD et évolution de la license OGL

[LeRatierBretonnien]

Oui, je ne suis pas sûr que cette licence 1.1 soit la seule façon possible de publier du matériel DD.
C'est juste l'option par défaut.

Ils ont peut-être davantage l'intention de traiter les situations de façon plus individuelles, avec des accords ad hoc avec les gros partenaires, tout en laissant aux "petits poissons" la possibilité de publier s'ils y tiennent vraiment.

J'ai l'impression que philosophiquement il s'agit d'une forme d'inversion : auparavant WotC bénéficiait de la visibilité offerte à DD par le boulot des éditeurs tiers ; là ils inversent le rapport de force et proposent aux éditeurs d'être payés en visibilité.

Tout à fait. La mention "OGL 1.0a" ne signifie pas qu'il n'y a pas un contrat spécifique sous-jacent, c'est même fortement recommandé, notamment en France. Je suis certain que des Disney+ et consorts ont des contrats spécifiques internes qui viennent supplanter l'OGL, et ils sont donc normalement à l'abri, au bémol près qu'il est probable que ces éditeurs vont repasser par un round de négociation. J''espère que c'est le cas également pour les éditeurs FR.

[DocDandy]

les éditeurs de OSE sont en train de préparer un plan B.
https://necroticgnome.com/blogs/news/og ... -gISa2_XL0

[Cryoban]

Je viens de passer dix ans de ma vie ou presque à me construire une certaine "expertise" et une certaine reconnaissance de cette compétence.

C'était un peu d'humour de ma part et une façon de te dire que j'appréciais ton travail et c'est valable avec ou sans D&D (et je ne suis visiblement pas le seul). Je suis bien conscient du chamboulement que cette décision inique de HASBRO provoque chez tout le monde et je suis de tout coeur avec vous.

J'ai vraiment du mal à comprendre comment un contrat de licence

C'est pas vraiment un contrat et m'est avis que le fait d'intégrer leur licence à ta publication vaut acceptation tacite des conditions.

Ce screen dit vrai ?

Non je ne pense pas. Lucas Art et WotC avaient très certainement établi un un contrat en bonne et due forme. A la même époque WotC produisait du jdr officiel sous licence SW. Dans ces situations les questions d'IP sont clairement définies et ce contrat est forcément prioritaire sur le texte de la licence libre.

Ils ont peut-être davantage l'intention de traiter les situations de façon plus individuelles, avec des accords ad hoc avec les gros partenaires, tout en laissant aux "petits poissons" la possibilité de publier s'ils y tiennent vraiment.

Oui, c'est aussi ce que je disais un peu plus haut. Il ne faut pas encore prendre de décision drastique ou définitive, surtout pas. Et là je me base sur mon expérience pro.
- Avant de décider quoi que ce soit, attendez de voir le texte officiel. Il y' aura quasi obligatoirement un délai de grâce, permettant de vider vos stocks. De toutes façon si j'ai bien compris la publication est pour la semaine à venir.
- Il n'y aura pas de situation unilatérale ou en tout ça ne devrait pas être le cas. Si les décideurs de HASBRO ont juste une once de jugeotte et s'ils veulent maximiser leur profit, ils ont tout intérêt sur le long terme à proposer une porte de sortie acceptable pour les petits éditeurs. Donc il y'a de l'espoir même s'il est maigre actuellement. Pour les "gros" éditeurs et les influenceurs qui pèsent dans l'opinion par contre...je pense que là il va falloir se préparer à verser des royalties ou changer de lignes de produits.
- Il ne faut pas exclure que HASBRO soit ramené à la table des négociations par la levée de bouclier. Leur façon de procéder est parti pour être très américaine. En gros dans les affaires avec eux, ca commence toujours par une démonstration de force, une amorce de mise en application puis un retour aux négociation en position de force pour le parti US. Mais si le parti opposé à des bases solides et saines, il ne gagnera pas forcément, mais un compromis peut souvent être trouvé. Malgré les apparences qu'ils se donnent, les business US préfèrent toujours la négo à la confrontation. par contre la difficulté, c'est que pour que quelque chose comme ça se passe avec HASBRO, il va falloir compter sur les éditeurs tiers US pour mener la charge, car déjà ils sont américains aussi, ils connaissent bien mieux les règles de ce jeu de vilain et ils ont les contacts juridiques nécessaires. En France, voir en Europe je pense que personne n'a les moyens de se lancer dans une telle aventure avec une chance raisonnable de réussite et sans y laisser tellement de plume que la victoire serait pyrrhique.

[Inigin]

@Thom' , je vois tes diverses interventions sur le sujet et je suis sincèrement navré de l’impact que cette sale histoire promets d’avoir sur ton travail … et surtout sur toi même .

(...)
Bon ça vaut ce que ça vaut … mais il fallait que je le dise

J'avoue être un peu du même avis que Dany40, j'ai vu plusieurs auteurs que j'apprécie se demander sérieusement s'ils n'allaient pas lâcher l'affaire, quitter l'industrie du JDR suite à cette affaire.
Très honnêtement, je crois que vous êtes plusieurs que je suis avec intérêt, dont j'achète les ouvrages avant tout parce que vous êtes derrière et que je crois que je peux tirer des idées, des façons de faire et enrichir ma façon de jouer grâce à votre prose ... Et pourtant je ne joue pas à DD.
Vous avez une expertise sur tout un pan de game design qui va à mon sens bien au delà de juste D&D.

Merci, les encouragements ne passent pas inaperçu, vraiment ! Et je suis désolé de m' "étaler" ainsi sur un forum public, où à la limite la discussion devrait plus se concentrer sur l'impact pour les joueuses et joueurs, que sur la minorité de créateurs et créatrices qui vont souffrir de la situation. C'est juste que c'est tellement énorme, et ça s'ajoute à un tas de petits trucs qui ces derniers mois me faisaient reconsidérer certains engagements (avoir un gamin la quarantaine passée, physiquement et moralement, c'est beaucoup plus dur que je ne pensais, par ex.). Bref, c'est le tonneau qui fait déborder le vase...

Les changements de licence ont d’abord (temporellement) un impact sur les éditeurs, c’est normal d’en parler.
La désintégration (au pire) / le gel temporaire (au mieux) de la scène OGL est une catastrophe pour les éditeurs et auteurs OGL et ton expérience est précieuse pour bien comprendre ce que recouvre cette catastrophe.

J’ai le même problème avec le roll&keep (mais évidemment c’est moins grave, ce n’est pas mon activité pro). C’est quand on la perd qu’on mesure la liberté que représentait l’OGL.

[DocDandy]

Le problème c'est que le mal est déjà fait: la crise de confiance est totale et il y a peu de chances que les auteurs/éditeurs indés reviennent sur du D20 avec l'idée de tout perdre sur un changement de politique de WOTC.
Les éditeurs qui ont déjà beaucoup de pognons investis dedans c'est autre chose.

[Mickey-bis]

Et je suis désolé de m' "étaler" ainsi sur un forum public, où à la limite la discussion devrait plus se concentrer sur l'impact pour les joueuses et joueurs, que sur la minorité de créateurs et créatrices qui vont souffrir de la situation. C'est juste que c'est tellement énorme, et ça s'ajoute à un tas de petits trucs qui ces derniers mois me faisaient reconsidérer certains engagements (avoir un gamin la quarantaine passée, physiquement et moralement, c'est beaucoup plus dur que je ne pensais, par ex.). Bref, c'est le tonneau qui fait déborder le vase...

Ca vaut ce que ça vaut mais je me suis reconnu a 100% dans ton message.
Et tout ça me cause suffisamment de soucis pour que je sois debout à 3H30 du matin heure française pour te l'écrire...

Sur tous les plans de ce que je considère comme mon "troisième métier" (après la paternité et le "vrai" job) il va me falloir penser l'avenir et une douloureuse réorganisation : changer mes habitudes de client, déjà, mais aussi - par ricochet - de critique et enfin de créateur de contenu.
Ca ne me réjouit pas, j'aimais beaucoup ma situation actuelle.

Je profite d'ailleurs de la présente pour te dire publiquement, à toi et à tous les membres de l'équipe Role'n'Play, que même si je ne suis pas le plus grand fan de BBE je suis vraiment, sincèrement, écœuré pour vous.
Deux fois de suite, putain, c'est intolérable.

Je ne suis pas utilisateur de donjonerie depuis une bonne 10ène d'année, et n'ai pas la prétention de savoir exactement ce qu'il va se passer avec cette histoire d'OGL, mais autant je comprend vos positions quant à l'investissement (temps, expertise, projets...) qui risque d'être perdu, autant j'ai du mal à concevoir que la création - POUR VOUS - soit à ce point SYSTEME dépendante.

Alors je sais, SYSTEM MATTERS, toussa, mais à mes yeux, votre patte d'auteur passe d'abord par les histoires que vous proposez, plus que dans l'univers ou le système. Et ca, vous ne le perdrez jamais avec une histoire de licence ou autre.

Bref, courage et coeur-avec-les-doigts

[Mugen]

Personnellement je m'inquiète de savoir si cette révocation de licence n'est pas révélatrice d'un problème plus généralisé : dans quelle mesure n'est-il pas possible de faire la même chose avec les licences CC, GPL ou autres ?

Non, ça n'est pas possible. La clause 9 de la GPL protège ses utilisateurs d'un tel risque :

9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.

De plus la GPL est une création de la Free Software Foundation qui est pionnière dans cette histoire de licence libre, il n'y a absolument aucun risque qu'elle revienne en arrière sur ce point à moins de détruire sa raison même d'exister...

Si l'entourloupe de WotC passe, qu'est-ce qui empêchera d'ajouter une clause "toutes les licences avec un numéro inférieur à X.Y ne sont plus autorisées" ? Mis à part une meilleure éthique de Free Software Foundation, s'entend.

C'est exactement ce qu'essaye de faire WotC ici.

[fafnir]

Dans le cas de CC ça ne serait pas possible, puisque la licence est expressément irrévocable, ce qui n'était pas le cas dans l'Ogl où, si j'ai bien compris, perpetual s'interprète plutôt comme à durée indéterminée, ce qui n'interdit pas une résiliation ultérieure, au bon vouloir du propriétaire.

Au passage, mon anglais juridique vaut ce qu'il vaut, mais perpetual = à durée déterminée c'est vraiment nouveau pour moi, peut-être est-ce du vocabulaire fréquent en matière de licences.

[LeRatierBretonnien]

Si l'entourloupe de WotC passe, qu'est-ce qui empêchera d'ajouter une clause "toutes les licences avec un numéro inférieur à X.Y ne sont plus autorisées" ? Mis à part une meilleure éthique de Free Software Foundation, s'entend.

Par ce que les rédacteurs de ces licences GPL/CC/etc ont toujours tenté de prévoir ce type situation ultérieure en blindant les textes successifs : ainsi les versions des GPL ont évolués pour coller aux litiges qui ont popé (au US, principalement). Ainsi, la GPL v3.0 ajoute par exemple notamment le mot "irrévocable" dans sa section "0".
Il n'y a pas de "c'est totalement impossible" dans ce domaine là, c'est certain, mais les termes et clauses des GPL sont tellement peaufinés et suivent l'évolution légale, qu'une tentative dans ce sens serait vouée à l'échec. De plus, la FSF a justement été créé pour dissocier la production de la licence de toute "contrainte" commerciale, ce qui n'a jamais été le ca chez WotC, qui sont restés propriétaires de la licence (au sens "texte").

[Mugen]

Dans le cas de CC ça ne serait pas possible, puisque la licence est expressément irrévocable, ce qui n'était pas le cas dans l'Ogl où, si j'ai bien compris, perpetual s'interprète plutôt comme à durée indéterminée, ce qui n'interdit pas une résiliation ultérieure, au bon vouloir du propriétaire.

Au passage, mon anglais juridique vaut ce qu'il vaut, mais perpetual = à durée déterminée c'est vraiment nouveau pour moi, peut-être est-ce du vocabulaire fréquent en matière de licences.

En fait c'est beaucoup plus grossier ce qu'essaye fe faire WotC : ils jouent sur la présence du mot "authorised".

La licence dit que seules les versions autorisées sont concernées. Eh ben paf, on déclare la 1.0a comme n'étant plus autorisée.

Même pas besoin d'aller chercher des subtilités de langue anglaise

[LeRatierBretonnien]

Au passage, mon anglais juridique vaut ce qu'il vaut, mais perpetual = à durée déterminée c'est vraiment nouveau pour moi, peut-être est-ce du vocabulaire fréquent en matière de licences.

A priori, si c'est une "licence", et bien la dés-autorisation ultérieure est possible, sans autre problèmes, même si la licence précedente est déclarée "perpetuelle. Selon l'interprétation que semble faire WotC (et d'autres), il faut comprendre perpetuelle = à durée indéterminée jusqu'à ce qu'on dise qu'elle est terminée (grosso modo).
Si c'est un "agreement with an embedded license", la dés-autorisation n'est possible que sur des termes décrits précisément dans le texte lui-même. La formulation de l'OGL 1.0a laisse pense que c'est un "agreement with an embedded license", ce qui rendrait la décision de WotC "illégale" (une fois la nouvelle licence publiée, bien sûr), mais encore faudrait-il aller en justice pour les débouter.

Cf mes liens ici : viewtopic.php?p=2135952#p2135952

Et notamment celui là : https://www.enworld.org/threads/hello-i ... st-8881340

[Mugen]

@LeRatierBretonnien en l'occurrence, l'OGL aussi était sensée être blindée contre ce cas de figure. Et Ryan Dancey, son principal architecte, continue d'affirmer qu'il ne croit pas que WotC ait le droit re revenir sur cette licence.

Dancey peut-être en définitive une tanche, et l'équipe actuelle a peut-être raison alors que tout le monde (y compris en 2008-2014 quand Pathfinder mangeait des parts de gâteau de D&D) avait tord depuis plus de 20 ans, mais on ne l'accusera pas de ne pas avoir prévu le coup.

[Cryoban]

Le problème c'est que le mal est déjà fait: la crise de confiance est totale et il y a peu de chances que les auteurs/éditeurs indés reviennent sur du D20

S'il y a un truc que j'ai appris, c'est qu'il est toujours possible de corriger une situation de ce genre. Pour le cas qui nous concerne une simple reécriture/complément de l'OGL1.1 permettrait de sanctuarisé ce qui a été fait dans le passé, voir même de figer un seuil à partir duquel il faut commencer à parler royalties. Tu as raison dans le sens où il y aura un creux de la vague, mais il ne faut pas allumer le bucher avant qu'on soit bien installé dessus.

autant j'ai du mal à concevoir que la création - POUR VOUS - soit à ce point SYSTEME dépendante.

Ce n'est pas une question de system matters ou pas. C'est un question que D&D demande une certaine expertise technique en terme de compréhension des mécanismes du jeu vs d'autre jeu où les impacts sont directs et estimables facilement. D'autant plus que les communautés de ceux et celles qui y jouent sont assez intransigeantes sur la validité des stats-blocks et leur équilibrage.
De plus et c'est un point important, les dérivés de D&D permettent de toucher la plus grossse part du marché des rôlistes et de loin...loin.

perpetual = à durée déterminée c'est vraiment nouveau pour moi

Perpétuel tant que la licence existe ou est autorisé. ce sont les droits qui s'appuient sur cette licence qui sont perpétuels, pas la licence. Et là WotC à l'air de penser qu'en supprimant la licence qui sert de fondation, tout l'édifice s'écroule de facto. Du coup c'est sans doute dun ressort d'un juge de décider.

[LeRatierBretonnien]

@LeRatierBretonnien en l'occurrence, l'OGL aussi était sensée être blindée contre ce cas de figure. Et Ryan Dancey, son principal architecte, continue d'affirmer qu'il ne croit pas que WotC ait le droit re revenir sur cette licence.

Dancey peut-être en définitive une tanche, et l'équipe actuelle a peut-être raison alors que tout le monde (y compris en 2008-2014 quand Pathfinder mangeait des parts de gâteau de D&D) avait tord depuis plus de 20 ans, mais on ne l'accusera pas de ne pas avoir prévu le coup.

Non, pas du tout : la licence est restée propriété de WotC, elle n'a pas évoluée d'un iotat depuis sa publication, personne ne s'est soucié de la dissocier de WotC (c'est facile de dire ça maintenant, j'en suis conscient ), elle n'a pas précisée si il s'agit réellement d'une licence ou d'un "agreement", elle ne contient pas le mot irrévocable, elle fait seulement 900 mots.... Bref, tout le contraire des licences FSF, qui sont pilotées par des juristes et qui suivent l'évolution des "cases" en justice concernant le soft.

[Islayre d'Argolh]

j'ai du mal à concevoir que la création - POUR VOUS - soit à ce point SYSTEME dépendante.

Comme je l'ai déjà dit un peu avant, je ne suis pour ma part et pour le moment que très "moyennement" impacté : worst case scenario j'ai perdu 500 euros et 10 jours de boulot a temps plein, scenario "intermédiaire" le plus crédible j'ai perdu 500 euros (parce que je pense qu'on va quand même sortir le prochain numéro des Élucubrations en tablant sur une nécessaire période d'ajustement de la situation).

[Après je te chanterai probablement une autre chanson si on s'aperçoit que les exemplaires restants du Folklore Bestiary des Mushmen doivent être bradés pour écouler rapidement les stocks ou un truc du genre (auquel cas mon manque à gagner serait très nettement au dessus des 500 euros)].

Ceci posé concernant la créativité pro : comme je l'ai dit, CdO est hors-OGL (et je vais probablement changer quelques termes pour l'édition révisée histoire de ne prendre aucun risque) et je sais que je peux produire du contenu façon Freeport/ma CSN c'est à dire "générique dungeonnant sans renvoi a un quelconque système de règles".

Maintenant tout le monde sait que ce qui se vend le mieux en JdR ce sont les règles : compare les ventes du livre de base de CdO avec celles de ses modules - tout est dispo sur le site de LG - et tu auras une idée des ordre de grandeur.

Écrire pour un autre système un peu installé genre Savage World ou un Free League ? J'en ai le droit ? Et si oui dans quelles conditions ?
C'est toutes ces questions là qu'on avait pas à se poser avec l'OGL.

Et je ne parle même pas du temps et de l'investissement en sous que ça représente de maitriser réellement (a un niveau pro) un système de jeu : ça fait 15 ans que j'écris et critique du d20 de façon pro/semi-pro et je continue a m'améliorer en temps réel (ma compréhension du design des monstres 5e s'est améliorée depuis le bestiaire et les élucubrations #1 soit mon taf de l'année dernière ! Et si je devais le refaire aujourd'hui, ce serait différemment sur quelques points).

Bref : oui je vais pouvoir continuer a faire mon "troisième métier", pas de souci, mais de façon beaucoup moins confortable et avec des perspectives globales de vente nettement moindres.