[Politique US] Les trumpettes de la renommée

[Deimoss]

Oui, c'était vraiment autre chose. Les RS n'avaient pas il y a 20 ans la force de frappe qu'ils ont maintenant ni le même pouvoir de nuisance du fait de leur omniprésence. C'est un peu comme dire que les Smartphones existaient aussi en 2007 donc que c'est comme maintenant. Ca n'a STRICTEMENT rien à voir. Twitter de 2006 c'étaient des amateurs de chats et de calembours, aujourd'hui c'est l'outil de communication des waffen SS sponsorisé par la ou l'une des plus grosses fortunes du monde. On ne peut pas comparer une route départementale où circulent 10 tracteurs par jour et trois voiture avec une autoroute 2x4 voies qui voit passer des milliers de véhicules par heure. C'est tellement pas la même cour qu'on ne parle plus du même jeu.

[fafnir]

Également n'oublions pas la particularité de l'élection présidentielle aux USA, qui réduit encore la pertinence des sondages d'opinion globaux et augmente l'efficacité d'outils populistes comme le clientélisme ou le clivage.

A supposer que Trump fasse mordre la poussière à certains secteurs très régionalisés de l'économie, il en restera toujours d'autres pour le soutenir et puis individuellement, les grands perdants sur l'économie se retrouveront peut être quand même dans le camp MAGA sur un autre clivage, genre l'immigration etc...

[Cryoban]

les grands perdants sur l'économie se retrouveront peut être quand même dans le camp MAGA sur un autre clivage, genre l'immigration

Oui c'est la base même du populisme autoritaire. T'inquiète pas de la misère dans laquelle tu vies, tu vas pouvoir aller mourir pour le drapeau et pour ton chef d'une façon complètement inutile

[Thom']

Ouaip, ou tu vas mourir bien avant parce que tu vas te faire lyncher à cause de la couleur de ta peau.

https://www.youtube.com/watch?v=5yWzwf7dWEQ

[Florentbzh]

Après Cobert, éviction de Jimmy Kimmel

Liberté, liberté chérie

et 

combats avec tes défenseurs

[Cryoban]

Ouai c'était à craindre, Trump lui-même avait dit que Kimmel serait le suivant après Colbert. Et comme par n'azard, y'a aussi un projet de rachat dans les tuyaux.
Ce qui est incroyable c'est de voir avec quelle facilité ces grands groupes se couchent devant l'autoritarisme. Orban et Erdogan ont aussi commencé de cette façon pour museler la presse, en instrumentalisant les accès aux fréquences radios et les autorisations d'exercer/publier.

[Dr Hiatus]

A new study published in The Lancet Regional Health – Americas suggests that various forms of prejudice are strongly tied to the belief that political violence is justified in the United States. People who expressed the most intense agreement with these prejudiced views were also more likely to say they supported or would personally engage in violence to achieve political objectives. When these forms of bias were combined into a broader measure of generalized hostility, the association with violent attitudes became even more pronounced.

The research was conducted by a team at the University of California, Davis, as part of a larger project to track support for political violence in the U.S. over time. The researchers aimed to quantify how various types of bias contribute to a person’s willingness to justify or commit acts of political violence. They used the term “allophobia” to describe a generalized fear or hatred of others—an umbrella category that includes racism, antisemitism, xenophobia, Islamophobia, transphobia, hostile sexism, and homonegativity.

https://www.psypost.org/new-study-finds ... ed-states/

Probablement ce qui se passe quand on confond la norme et la décence.
Après, c'est le genre d'étude "duh" : bah didon, les gens qui expriment une forme de rejet de l'autre ont plus de chances d'agir en fonction de celui-ci que... les autres.
Inc'.

Mais comme t'as régulièrement l'inversion des responsabilités qui se pointe "c'est la faute aux gens qui dénoncent les oppressions que yen a qui sont vexés et qui se radicalisent, avant c'était juste des rustres sympas (ya le bon réac et le mauvais réac : le mauvais réac y voit paf y rejette, spontanément, sans réfléchir, c'est un mauvais réac, quoi ; mais ya le bon réac celui qui paf, rejette, oué,... mais c'est un bon réac"), une étude de Lapalisse ajoute une pertinence à l'évidence sur d'où viennent les plus gros risques.

[Qui Revient de Loin]

Mais comme t'as régulièrement l'inversion des responsabilités qui se pointe "c'est la faute aux gens qui dénoncent les oppressions que yen a qui sont vexés et qui se radicalisent, avant c'était juste des rustres sympas (ya le bon réac et le mauvais réac : le mauvais réac y voit paf y rejette, spontanément, sans réfléchir, c'est un mauvais réac, quoi ; mais ya le bon réac celui qui paf, rejette, oué,... mais c'est un bon réac"), une étude de Lapalisse ajoute une pertinence à l'évidence sur d'où viennent les plus gros risques.

Ça décrédibilise pas mal l'argument "c'est la faute des wokes, ils sont allé trop loin, les gens en avait marre de plus pouvoir rien dire".

[Tgx]

Ca marche dans les deux sens, on est donc bien d'accord que les "il l'avait bien cherché" sur Charlie Kirk sont stupides ?

car sinon, oui, il y a la bonne et la mauvaise critique...

[Qui Revient de Loin]

On a dit qu'il l'avait bien cherché ? Il me semble qu'on avait dit que rien ne justifiait meurtre et l'appel au meurtre, que sa mort était politisée, que son présumé tueur était encore plus à droite que lui et qu'il est mort comme il a prêché : pour le droit de porter des armes.
Et que plusieurs d'entre nous ne pleureraient pas pour lui, ce qui est notre droit et notre affect.

[Florentbzh]

On a dit qu'il l'avait bien cherché ? Il me semble qu'on avait dit que rien ne justifiait meurtre et l'appel au meurtre, que sa mort était politisée, que son présumé tueur était encore plus à droite que lui et qu'il est mort comme il a prêché : pour le droit de porter des armes.

Ce n'est pas visiblement ce que révèle l'enquête

Je cite
 

Dans un SMS envoyé à son colocataire, présenté par les autorités comme étant également son partenaire romantique, Tyler Robinson a écrit avoir tué Kirk parce qu’il «en avait assez de sa haine». Parce qu’«il y a une certaine haine avec laquelle on ne peut pas négocier.» Une explication laconique qui laisse les enquêteurs sur leur faim.
 
Sa mère a déclaré aux enquêteurs que ses opinions politiques avaient récemment évolué vers la gauche et qu’il était devenu «plus favorable aux droits des homosexuels et des personnes transgenres», d’après les procureurs. Les autorités précisent que son colocataire, qui coopère avec l’enquête, était en «transition de genre». Un virage à gauche qui l’aurait opposé frontalement à Charlie Kirk, régulièrement accusé de tenir des propos transphobes, racistes et misogynes par les associations de défense des droits civiques
 

Gorafi en désordre

[Qui Revient de Loin]

Peut-être avait-il trouvé l'amour récemment. Kirk est-il la victime d'un crime passionnel dans ce cas ?

[vivien]

@Cryobansans attaque personnelle, c'est juste que ta remarque m'y fait penser,ce que je trouve incroyable c'est davoir cru que ces grands groupes aient la moindre volonté de s'opposer au pouvoir, tout comme les geants de la tech.

[Dr Hiatus]

Ca marche dans les deux sens, on est donc bien d'accord que les "il l'avait bien cherché" sur Charlie Kirk sont stupides ?

car sinon, oui, il y a la bonne et la mauvaise critique...

Je suis bien d'accord pour dire qu'il ne l'a pas mérité.
Déjà que je suis contre la peine de mort, l'assassinat d'influenceur je vois encore moins le sens ni le bénéfice.
Dire que même un free speech radical devrait pas mener à ta mort, ça me va aussi - même si dans l'univers des réseaux sociaux, la parole est déjà une responsabilité autre que l'époque de la lenteur de l'imprimé. Mais clairement, le droit de dire une connerie et rester en vie après m'est assez important, je tiens à ma vie moi.

En revanche, dire qu'ya pas de rapport entre son engagement (contenu, ampleur, visibilité dans de la politique "bigot" et pro-armes à l'époque trumpienne où il l'a exercé), et son meurte... Ce serait confondre participer à expliquer et participer à justifier.

[Deimoss]

Ça décrédibilise pas mal l'argument "c'est la faute des wokes, ils sont allé trop loin, les gens en avait marre de plus pouvoir rien dire".

Ca décrédibilise que dalle malheureusement parce que ceux qui pourrait de faire opposer cet argument avec l'étude en preuve n'en ont STRICTEMENT rien à foutre. Ce sont les mêmes qui iront te dire que les tueries dans les écoles sont des arnaques faites pour contrôler les armes, que les violents ce sont uniquement les wokistanais antifas, etc. Ces gens là ne sont pas atteints par les preuves, ils ont la FOI. Et pas seulement dans le barbu imaginaire, mais dans leur idéologie rance et leur führer 2.0.
Donc cette étude ne pourra convaincre que ceux qui étaient déjà plutôt bien au fait de la chose, souvent pour l'avoir vécu de première main. C'est toujours bien de l'avoir, qui sait il doit y avoir un pouillème de % de personnes qui pourraient évoluer dans leur avis et c'est toujours bien, mais faut pas croire que cela va être un véritable outil parce que nous n'avons rien pour déprogrammer des fanatiques qui puisse marcher sur des populations entières.

@Cryobansans attaque personnelle, c'est juste que ta remarque m'y fait penser,ce que je trouve incroyable c'est davoir cru que ces grands groupes aient la moindre volonté de s'opposer au pouvoir, tout comme les geants de la tech.

Rappelons nous que les grands groupes, les riches en général, leur dicton favori c'est "plutôt brun que rouge" et pour un américain, rouge ça veut dire tout juste socialiste chez nous (et si eux sont de gauche...). Et que leur acceptation du brun va au point de laisser parader des néonazis avec la protection policière qui va avec (remarquez qu'on a fait la même chose chez nous donc nous ne sommes pas trop en mesure de donner des leçons sur ce coup là et idem sur nos élites et leur vision idéologique du monde). eat the rich.