Littérature blanche, littérature noire, les livres dont vous vous êtes repus

[Belphégor]

C'est potentiellement capilotracté de ma part, mais je trouve que la nouvelle de Conan "Xuthal la crépusculaire" fait presque penser aux Backroom dans son concept

[Sammael99]

J'ai fini ce matin le dernier tome sorti des Rivers of London, Stone & Sky.

Comme d'habitude avec la série principale, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire ce bouquin, qui cette fois ci ne se passe pas à Londres mais à Aberdeen.

Y a plein de facilités et de trucs capillotractés, mais ça fait partie de l'ADN de la série. Stone & Sky m'a permis de comprendre pourquoi j'accroche à la série principale et pas à ses dérivés Allemands ou Américains (je n'ai pas encore lu le spin-off dans le Londres de la Renaissance) : c'est le tissu social des personnages. On a pas juste un personnage central autour duquel tout tourne, on a une constellation de personnages forts, des relations fortes, etc. et c'est ce qui fait le sel de la série.

D'ailleurs, ici, pour la première fois, on a une narration "chorale à deux" partagée entre Peter et Abigail, et c'est rafraichissant.

Bref, comme je dis à chaque fois, c'est pas le bouquin du siècle, c'est pas un chef d'oeuvre, mais ça m'a bien diverti.

[Sakagnôle]

J'ai audiolu l'Empire Romain d'Isaac Asimov.

Après avoir audilu la République, c'est au tour de l'Empire. Il y a de la continuité entre les deux. C'est le même type de livre une histoire écrite par un romancier à destination d'américain des années 60-70. Donc ce n'est pas forcément à jour des dernières découvertes historique mais c'est bien raconté, toujours très très bien lu (Thierry Jensen est un des tout meilleurs lecteurs!).
C'est un vrai ouvrage de vulgarisation au sens premier du terme... mais avec quelque "hors piste" ou "appréciations personnelles" de l'auteure que l'audiolecteur avisé et averti, européen des années 2020 prendra avec bienveillance
En tout cas le livre remet les figures chronologiques en place et explique toujours simples l'ensemble des concepts, courant philosophique et religieux de l'époque (arianisme, stoïcisme, mithraïsme....) et rien que pour cela le livre est franchement pas mal.

Content de celui-là.... pour la suite je ne sais pas trop    Je crois que Dragonlance doit sortir bientôt.... à moins que je jette mon dévolu sur les Grecs du même auteur dans la même collection.

[Tybalt (le retour)]

À vrai dire, je trouve assez embarrassant pour les éditions des Belles Lettres d'avoir traduit ce bouquin. Ça sent vraiment le coup éditorial pour pouvoir ajouter de la cannelle sur la crêpe*. L'Empire romain est paru en 1967, il va sur ses 60 ans, et au vu de tout ce qu'on a trouvé depuis, il est complètement obsolète. En termes de nouvelles découvertes ou de perspectives renouvelées sur tel ou tel domaine : sur les Gaulois/Celtes, par exemple, on a plus appris par les découvertes archéologiques des 50 dernières années que pendant les 2000 ans qui ont précédé... Mais il risque d'être obsolète aussi en matière de conception de l'histoire. Et puis, il y a eu tellement d'apports depuis, de la génétique à l'histoire climatique en passant par les études de genre ou les nouvelles branches de l'archéologie comme l'archéozoologie, l'archéobotanique, ce genre de choses.
Et ça supposerait qu'il ait été à jour en 1967 et qu'il ait été un très bon bouquin, ce qui n'est déjà pas évident (ce serait rigolo d'aller lire les critiques de l'époque). Asimov a fait de longues et brillantes études... en biochimie.
Ça peut rester une lecture intéressante, mais plutôt à titre de document historique sur l'idée que se faisaient les Américains de l'empire romain et du monde en général dans les années 1960. Mais ça va plus vite de lire directement une étude historique sur l'histoire des États-Unis.
Le livre sur les Grecs est encore un peu plus ancien. Je ne sais pas ce qu'un livre sur les Grecs paru en 1965 avait à dire sur les Mycéniens, par exemple, sachant que le linéaire B était déchiffré depuis à peine dix ans quand le bouquin d'Asimov est paru...
Enfin bon, il y a toujours de quoi grappiller, surtout quand on est rôliste, mais au bout d'un moment, un bon bouquin de fantasy américaine des années 1960 ou un péplum fait presque aussi bien ou aussi pire (Rhô, bon, j'exagère.)

Comme bons bouquins de vulgarisation historique plus à jour, il y a, eh bien, toute une partie du catalogue des éditions des Belles Lettres. Ils n'avaient pas besoin de publier des rééditions pareilles. J'espère au moins qu'il y a une intro qui replace les livres d'Asimov dans leur contexte ?

(* On ne peut pas toujours parler de beurre et d'épinard.)

[Cassius Clef]

@Tybalt (le retour) : L'expression "ajouter la cannelle sur la crêpe" est adoptée, avec sa variante "du sucre glace sur la gaufre".

[Federico67]

Comme bons bouquins de vulgarisation historique plus à jour, il y a, eh bien, toute une partie du catalogue des éditions des Belles Lettres.

2-3 titres, please ?

Edit : j'ai trouvé celui-là (en poche en septembre) - je ne connais ni le livre ni l'auteur
https://www.babelio.com/livres/Grandazzi-Urbs/990375

[Celi]

Le bouquin d'Asimov fait très bien le job je trouve.
Certes il n'apprendra rien à un universitaire spécialiste de l'antiquité romaine mais pour quelqu'un qui souhaite avoir des connaissances générales ou se replonger dans cette période y'a trop rien à dire il me semble.

Il est basé sur les ecrits de Tite-Live, Tacite, Salluste et consorts dont il fait un résumé et n'a pas vocation à être une oeuvre encyclopédique du tout.

[senradackod]

Ça peut rester une lecture intéressante, mais plutôt à titre de document historique sur l'idée que se faisaient les Américains de l'empire romain et du monde en général dans les années 1960. Mais ça va plus vite de lire directement une étude historique sur l'histoire des États-Unis.
 un bon bouquin de fantasy américaine des années 1960 ou un péplum fait presque aussi bien ou aussi pire (Rhô, bon, j'exagère.)

Tut tut ! Je sens que tu es tenté de généraliser un peu vite. Plutôt que "l'idée que se faisaient les Américains de l'empire romain et du monde en général dans les années 1960", j'écrirais de préférence "l'idée que se faisait Isaac Asimov de l'empire romain et du monde en général dans les années 1960".
Ce n'est pas tout à fait la même chose, et les idées d'Asimov, ça m'intéresse.
Je confirme que "Rhô, bon, tu exagères" 
Tu ne lui laisses pas sa chance, et tu le mets d'emblée au niveau d'un quelconque nanar sans l'avoir lu : résurgence d'un préjugé anti-Asimov ?
Pauvre de lui : il ne mérite pas cet opprobre. J'ai été biberonné à Fondation et aux robots, et n'en ai tiré aucun déplaisir.

Vous me donnez finalement envie de lire ses bouquins consacrés à l'Antiquité.
Je me demande même si je ne vais pas les faire acheter par la BU pour que tout le monde en profite... 
 

[Erwan G]

Ce n'est pas un livre d'histoire, mais un livre de culture générale, qui vise à vulgariser la période.

Il faut le prendre comme tel.

Par exemple, le premier tome est dans ma bibliothèque Audible partagée avec mes enfants (12 et 14 ans) pour qu'elles puissent se faire une idée de la période. Si elles développent l'envie d'approfondir, il y a de quoi faire à la maison (Urbs d'Alexandre Grandazzi, S. P. Q. R. : Histoire de l'ancienne Rome de Mary Beard, la Civilisation romaine de Pierre Grimal qui doit commencer à dater et le guide les Belles lettres sur la civilisation étrusque)

[Morningkill]

Ce n'est pas un livre d'histoire, mais un livre de culture générale, qui vise à vulgariser la période.

Il faut le prendre comme tel.

Je trouve gènant une vulgarisation sur de mauvaises bases - je parle dans l'absolu, je ne sais pas a quel point l'oeuvre d'asimov est devenu fausse comme évoqué ici

[Erwan G]

Elle se fonde sur la culture classique, celle des latinistes d'autrefois. C'est la version "historien non professionnel du XIXème siècle", tu sais, ceux qui se regroupaient parfois en sociétés savantes et qui faisaient de l'histoire à l'emporte pièce. Pas des historiens, donc, des sachants mais dont la connaissance est surtout livresque et dépend donc de ce qu'ils ont lu.

Elle est remplie des légendes que les textes latins qui nous sont parvenus ont propagées. Il ne cherche pas à donner un cours d'histoire. D'ailleurs, il fait de nombreuses références au quotidien des américains (le Capitole, le Sénat...) pour leur expliquer d'où viennent certains noms et certaines idées.

Alors, oui, si tu cherches à connaitre l'histoire de Rome sans passion et sans les filtres qui se sont transmis de génération en génération, cela ne va pas. Mais si tu acceptes cela, ça passe. C'est comme si ton grand-père te racontait ce qu'il sait sur Rome, en fait.

Il faut distinguer vulgarisation et vulgarisation : si tu cherches à expliquer des notions scientifiques (sciences dures ou humaines, peu importe), alors, oui, il faut se fonder sur les recherches les plus récentes (raisons pour lesquelles j'ai, après des conseils de lectures attrapés chez des gens sérieux, soit @padrepio pour SPQR de Mary Baird, soit peut-être sur France Cul, acheté des ouvrages récents pour avoir une véritable approche historique).

Si au contraire, tu donnes dans la culture générale, le fait d'avoir ces visions issues des lettres classiques ne sont pas si mauvaises (mais agaçantes parfois pour quelqu'un avec un esprit critique ou avec une connaissance préalable du sujet).

Cette vision de Rome explique parfaitement la vision anglosaxonne d'un monde qui finira par chuter et qui est au coeur de pas mal d'univers de SF (de Foundation à Fading Suns, par exemple). Elle n'est donc pas totalement dépassée d'un point de vue culture générale/intérêt littéraire/ludique.

Je préfèrerais avancer, auprès de mes enfants, avec des ouvrages plus pertinents, comme par exemple "une année en..." dont les deux tomes que je dispose sont intéressants (Grèce antique et Egypte antique) et sont une excellente porte d'entrée vers l'histoire de la zone considérée et où l'on peut aussi apprendre quelque chose, même en s'étant intéressé à cela (et là encore, je parle encore d'un point de vue culture générale, je ne suis pas historien et ne prétend aucunement en être un même amateur, mais comme un amateur d'Histoire qui se plait, de temps à autre, à lire ou à écouter des chercheurs parler de leur sujet quand cela m'intéresse, comme par exemple, le podcast Passion antiquité).

[Inigin]

Il ne faut pas oublier qu'Asimov est essentiellement un universitaire et un écrivain. Pas du tout un historien.

[Morningkill]

Si au contraire, tu donnes dans la culture générale, le fait d'avoir ces visions issues des lettres classiques ne sont pas si mauvaises (mais agaçantes parfois pour quelqu'un avec un esprit critique ou avec une connaissance préalable du sujet).

Je fais dans la culture générale, mais pour moi, c'est veut dire imprécis ou non exhaustif, pas inexacte ou dépassée.

[Erwan G]

Encore une fois, ça dépend de ce que tu recherches. Il n'y a pas (en tout cas, dans le premier tome) de réelle erreur, juste une lecture de son époque.

[Sammael99]

Perso, je sais une chose sur Asimov, c'est qu'il sait écrire.

J'ai lu tellement de bouquins de vulga historique écrits avec les pieds...

Pour moi, la précision de l'analyse est secondaire au fait de me fournir une culture générale en ayant le plaisir de la lecture.