Eau potable et d'irrigation, biodiversité, milieux naturels

[Kandjar]

Yep, c'est assez vertigineux.
Comme je le disais, on n'a pas de solution acceptable, et on le sait d'autant mieux que c'est une question copieusement explorée par la SF.
Le moins inhumain est de commencer par espérer un ralentissement de la démographie. Dans les pays en développement (là où elle est la plus forte) comme dans les pays développés (là où l'impact individuel est le plus important). Et notre société/économie fondée sur la croissance infinie n'est absolument pas prête à ça, à commencer par les systèmes de retraite et de santé qui, dans le contexte, ont été un peu construites comme d'immenses pyramides de Ponzi déjà en train de s'effriter.

Irrémédiable optimiste, je suis persuadé qu'on trouvera quelque chose, et que ce quelque chose sera mieux que le système actuel. Mais en attendant, faudra s'accrocher à son slip, parce que ça va tanguer fort.

[Cryoban]

Le moins inhumain est de commencer par espérer un ralentissement de la démographie.

Aaahh enfin te voilà mon bon ami, le parti de la Dédensification s'ouvre à toi!!! Les élections c'est pour bientôt en plus! Je suis en train de chauffer Vladimir et Donald pour qu'ils se laissent aller un bon coup et s'ils hésitent, j'ai encore un joker dans le sud...mais chut! c'est un secret

[fafnir]

Yep, c'est assez vertigineux.
Comme je le disais, on n'a pas de solution acceptable, et on le sait d'autant mieux que c'est une question copieusement explorée par la SF.
Le moins inhumain est de commencer par espérer un ralentissement de la démographie. Dans les pays en développement (là où elle est la plus forte) comme dans les pays développés (là où l'impact individuel est le plus important). Et notre société/économie fondée sur la croissance infinie n'est absolument pas prête à ça, à commencer par les systèmes de retraite et de santé qui, dans le contexte, ont été un peu construites comme d'immenses pyramides de Ponzi déjà en train de s'effriter.

Irrémédiable optimiste, je suis persuadé qu'on trouvera quelque chose, et que ce quelque chose sera mieux que le système actuel. Mais en attendant, faudra s'accrocher à son slip, parce que ça va tanguer fort.

Tu es exaucé, la natalité s'effondre depuis le début du XXIe siècle et, contrairement aux idées reçues, elle baisse un peu plus dans les pays intermédiaires et pauvres que dans les pays riches.

La projection démographique est un ralentissement de l'augmentation de la population mondiale et un pic à 10.5 milliards vers 2080.

Ça sera trop peu, trop tard, après il reste la méthode @Cryoban

[cdang]

Ah bah en fait, il y a trois manières de gérer la surpopulation : la famine, l'épidémie et la guerre. Mais on peut panacher.

[Dr Hiatus]

Le moins inhumain est de commencer par espérer un ralentissement de la démographie.

Y me semble que ça, c'est parti pour.
C'est une infocerise d'il y a plus de deux ans...
Faudrait que je retrouve.

MODIF

C'était là, une cerises d'août 2024 :

Les prévisions démographiques mondiales sont un "signe d'espoir" pour la planète, selon les Nations unies

. La population mondiale devrait atteindre son maximum plus tôt que prévu et à un niveau moins élevé, selon de nouvelles projections des Nations unies qui, d'après les responsables, permettent d'espérer une réduction de la pression sur l'environnement.

L'analyse prévoit qu'il y aura environ 10,3 milliards d'habitants au milieu des années 80, contre 8,2 milliards cette année.

Ce nombre devrait ensuite tomber à environ 10,2 milliards d'ici la fin du siècle, soit 6 % de moins que ce qui était prévu il y a dix ans.

Li Junhua, sous-secrétaire général des Nations unies aux affaires économiques et sociales, a déclaré : "Dans certains pays, le taux de natalité est en baisse : "Dans certains pays, le taux de natalité est aujourd'hui encore plus bas que prévu, et nous constatons également des baisses légèrement plus rapides dans certaines régions à forte fécondité.

"Le fait que le pic soit plus précoce et plus bas est un signe encourageant. Cela pourrait signifier une réduction des pressions environnementales dues à l'impact de l'homme en raison d'une consommation globale plus faible".

Il a toutefois prévenu que "le ralentissement de la croissance démographique n'éliminera pas la nécessité de réduire l'impact moyen attribuable aux activités de chaque individu".

Soixante-trois pays, dont l'Allemagne, la Chine et la Russie, ont déjà dépassé leur pic démographique, et 48 autres, dont le Brésil, la Turquie et le Viêt Nam, devraient y parvenir d'ici 2054

https://www.theguardian.com/global-deve ... et-un-says

[Kandjar]

Oui je sais bien.
Là où je voulais en venir, c'est que dès qu'on admet que la baisse de la natalité est plutôt une chose souhaitable, ça implique quelques bricoles au niveau de la société, et des politiques d'accompagnement de cette situation.

Par exemple, pour équilibrer la pyramide des âges, sans forcément densifier le territoire, faciliter les flux migratoires, dans les deux sens (c'est pas juste ouvrir les frontières, mais aussi travailler à réduire les inégalités mondiales).
Par exemple, c'est ne pas s'accrocher aux politiques natalistes de subventionnement des naissances.
Par exemple, c'est accepter que le système de retraite par répartition est fondé sur la croissance économique et démographique, donc non viable en l'état (ce n'est pas tellement une question de réglages ou d'âge de départ), que le système par capitalisation encourage la spéculation boursière à court terme... Il faut donc encourager la recherche d'un autre système plutôt que rester arcbouté sur ceux là.

Et je raconte sûrement de grosses âneries dès que je rentre dans les détails. Mais la natalité baisse c'est factuel. À partir de là on a deux approches possibles :
- soit on considère que ça va mettre un merdier ingérable et on essaie de favoriser le réarmement démographique (pour sauver l'économie, contrer le grand remplacement ou pouvoir faire la guerre contre les Russes et les Chinois), mais on amplifie le problème de fond
- soit on se dit qu'au niveau environnemental c'est le début d'un rééquilibrage et une régulation bienvenus, et on prend conscience que c'est toute une société à modifier en profondeur si on ne veut pas finir en Soylent Green, à chercher un moyen de se débarrasser de nos vieux en trop...

[Killing Joke]

La projection démographique est un ralentissement de l'augmentation de la population mondiale et un pic à 10.5 milliards vers 2080.

Oui enfin avant d'arriver à 2080, il faut arriver à 2050.
2050, c'est bientôt. Et les prévisions sont bien plus précises. Et inarrêtables (sauf catastrophe majeure).
Donc on sera 9.7 milliards en 2050. Dans une petite vingtaine d'année.
Soit un accroissement de 2 milliards de personnes.
Soit un accroissement de +25%.

Et cette population supplémentaire, il va falloir la nourrir, l'habiller, la loger. Donc produire +25% plus de vêtements, +25% de nourriture, +25% de plus de logements qu'à l'heure actuelle. Le tout dans un monde où il y aura (il y a déjà ...) moins de ressources, où il risque d'y avoir des soucis niveau pétrole et énergie de manière générale pour l'acheminement de tout ça à travers le globe, moins de ressources (bois, ...) pour construire des logements, moins d'eau pour les cultures et + de sécheresses ...

Le sujet n'est pas "ouf, après 2080, la population va baisser", le sujet me semble plutôt les décennies qui viennent là tout de suite. Rien que niveau logement, il faut se rendre compte que ça revient (par équivalence) à augmenter le nombre d'habitations de chaque ville actuelle d'un quart, c'est loin d'être anodin (bien sûr qu'en pratique ce ne se fera pas linéairement ainsi localement, mais au niveau mondial, c'est bien à ça qu'il va falloir répondre).

Peut-être qu'on y arrivera, peut-être pas. Si on n'y arrive pas, çà se régulera tout seul, mais ça se fera dans la douleur.

[Deimoss]

Et cette population supplémentaire, il va falloir la nourrir, l'habiller, la loger. Donc produire +25% plus de vêtements, +25% de nourriture, +25% de plus de logements qu'à l'heure actuelle. Le tout dans un monde où il y aura (il y a déjà ...) moins de ressources, où il risque d'y avoir des soucis niveau pétrole et énergie de manière générale pour l'acheminement de tout ça à travers le globe, moins de ressources (bois, ...) pour construire des logements, moins d'eau pour les cultures et + de sécheresses ...

Étant donné les zones où cette population va s’accroître, non, il n'y aura pas plus de production, l'existant sera partagé entre plus de monde, ou plutôt, il y aura plus de gens tués pour l'accaparement de l'existant par les mêmes qui massacrent déjà ceux déjà trop nombreux qui aimeraient bien avoir le minimum syndical de calories par jour et d'eau potable. Les zones de crise vont "juste" être "un peu" plus en crise.
Pendant ce temps, nos sociétés occidentales vont continuer à vieillir, les pays slaves vont dépérir faute de jeunesse et ce sera plus ou moins la même merde dans les pays asiatiques développés où ce seront des robots qui s'occuperont des vieux suffisamment aisés pour s'en payer, les autres mourant chez eux dans l'indifférence totale.
Et si d'aventure on avait un rush du sud sur nos contrées, nous serions dans une sauce d'ampleur biblique qui pourrait finir par un bon gros carnage pas forcément en notre faveur malgré un bodycount initialement favorable au delà de l'abject.

[rogre]

Eh ben c'est joyeux! :neutral:
 

[Orlov]

La projection démographique est un ralentissement de l'augmentation de la population mondiale et un pic à 10.5 milliards vers 2080.

Oui enfin avant d'arriver à 2080, il faut arriver à 2050.
2050, c'est bientôt. Et les prévisions sont bien plus précises. Et inarrêtables (sauf catastrophe majeure).
Donc on sera 9.7 milliards en 2050. Dans une petite vingtaine d'année.
Soit un accroissement de 2 milliards de personnes.
Soit un accroissement de +25%.

Factuellement, on est déjà à plus de 8 milliards en 2026. Les proportions que tu donnes sont donc caduques.
Ça ne change cependant pas grand-chose aux problèmes que tu décris.

[Tgx]

Rien que niveau logement, il faut se rendre compte que ça revient (par équivalence) à augmenter le nombre d'habitations de chaque ville actuelle d'un quart, c'est loin d'être anodin (bien sûr qu'en pratique ce ne se fera pas linéairement ainsi localement, mais au niveau mondial, c'est bien à ça qu'il va falloir répondre).

Peut-être qu'on pourrait aussi se poser la question des vieux tous seuls qui habitent dans 200 m². Ouais ok, c'est l'héritage qu'ils laissent pour des enfants qui habitent en métropole et que ça intéressera peut-être quand ils seront eux-mêmes à la retraite, dans 40 ans (pour autant que les retraites existent toujours) ?

Ou des résidences secondaires occupées 3 semaines par an ?

[rogre]

On ne sait pas si la France est surpeuplée ou sous-peuplée - j'ai passé mes vacances en Haute-Loire (because achat de résidence secondaire, justement!). Les villages de campagne, souvent superbes, ou les petites villes, qui ont un cachet formidable, sont nettement sous-peuplées par rapport à 1900. Tel bourg, encore prospère et actif, ne compte plus que 3500 habitants, au lieu de 5000 il y a un siècle. Une maison sur 3 est avec un panneau à vendre, souvent à rénover. La population locale est âgée, mais la démographie (bientôt un tiers de plus de 60 ans en France!) peut provoquer un paradoxal repeuplement, par de "jeunes retraités", et aussi par des familles qui en ont assez de la ville… Rien qu'en 2 mois, trois maisons autour de nous se sont vendues. Reste qu'il y ait de l'activité, des services: je suis impressionné par toutes les gares de village, vestiges du maillage ancien des trains, avec devant des gros hôtels de 40 chambres et plus qui sont en complète désaffection, un peu partout… Ça fait décor de western (ville fantôme). Qui peut dire comment ce genre de coins va tourner?

[vivien]

@rogre où ça en haute loire ?

[fafnir]

La projection démographique est un ralentissement de l'augmentation de la population mondiale et un pic à 10.5 milliards vers 2080.

Le sujet n'est pas "ouf, après 2080, la population va baisser", le sujet me semble plutôt les décennies qui viennent là tout de suite. Rien que niveau logement, il faut se rendre compte que ça revient (par équivalence) à augmenter le nombre d'habitations de chaque ville actuelle d'un quart, c'est loin d'être anodin (bien sûr qu'en pratique ce ne se fera pas linéairement ainsi localement, mais au niveau mondial, c'est bien à ça qu'il va falloir répondre).

Peut-être qu'on y arrivera, peut-être pas. Si on n'y arrive pas, çà se régulera tout seul, mais ça se fera dans la douleur.

Tu as oublié ma conclusion (mon post faisait que 7 lignes, mais bon.... )

Ça sera trop peu, trop tard, après il reste la méthode @Cryoban

Bref, c'était exactement ce que je disais.

Pour encore noircir le tableau, j'ajouterai que tu es loin du compte : on a vu sur ce forum il y a quelques semaines que la consommation d'énergie par tête augmente extrêmement vite, en particulier depuis les 30 glorieuses, et beaucoup plus vite que la population, donc les besoins (qui seront satisfaits ou pas) et le cas échéant leur impact environnemental vont augmenter de bien plus que 25%.

[Mric]

Pour les logements y a déjà une autre solution, faut il encore les rendre attrayante, c'est les cités fantômes, Forest city en Indonésie , ou d'autres projets immobiliers qui n'ont pas trouvé de clients.

Et pour la question de la natalité, certains états ont donné une réponse médicale stérilisant une partie de la population, a leur insu, et parfois au niveau international, une certaine campagne de vaccination en Afrique par exemple.
La grande question est la capacité de nourrir tout le monde et cette année le jour du dépassement à été atteint le 30 juillet, je conseille de se faire un bon potager, un peu hydro/aqua/aero- ponie , prévoir d'avoir quelques poules aussi, pour ceux qui peuvent, bref améliorer son autonomie alimentaire, et donc un peu économique.