Qui Revient de Loin a écrit : ↑sam. févr. 28, 2026 3:39 pm
Est-ce que c'est "normal" qu'un pays en paix officielle avec un autre (USA et Iran) et en pourparlers avec celui-ci lance une attaque surprise comme cela ? Est-ce que cela révèle une nouveauté sur les USA et le droit international ?
Cela ne me surprend pas pour Israël (qui n'a peut-être pas d'accord de paix avec l'Iran au passage), mais plus pour les USA et l'Occident... mais peut-être que je me trompe et que c'est "commun".
Le droit est, déjà, un peu une blague, alors le droit international...
Il ne prend sens que quand les forces ne sont pas dispropotionnées, dans les autres cas...
Demain la Chine attaque Taïwan qui ira envoyer ses tanks, ses avions, ses missiles pour défendre Taïwan?
Oui, mais le droit c'est aussi une question de bonnes pratiques en matière de confiance : qui irait négocier avec un acteur qui attaque toujours pendant les négociations, ne respecte pas les accords, etc ?
Bref, ma question portait plus sur l'image de confiance que projette les US que sur le droit international.
Qui Revient de Loin a écrit : ↑sam. févr. 28, 2026 9:03 pm
Bref, ma question portait plus sur l'image de confiance que projette les US que sur le droit international.
Suffisamment mauvaise pour que les partenaires des US considèrent l'OTAN en état de mort clinique.
Qui Revient de Loin a écrit : ↑sam. févr. 28, 2026 3:39 pm
Est-ce que c'est "normal" qu'un pays en paix officielle avec un autre (USA et Iran) et en pourparlers avec celui-ci lance une attaque surprise comme cela ? Est-ce que cela révèle une nouveauté sur les USA et le droit international ?
Cela ne me surprend pas pour Israël (qui n'a peut-être pas d'accord de paix avec l'Iran au passage), mais plus pour les USA et l'Occident... mais peut-être que je me trompe et que c'est "commun".
Le droit est, déjà, un peu une blague, alors le droit international...
Il ne prend sens que quand les forces ne sont pas dispropotionnées, dans les autres cas...
Demain la Chine attaque Taïwan qui ira envoyer ses tanks, ses avions, ses missiles pour défendre Taïwan?
Oui, mais le droit c'est aussi une question de bonnes pratiques en matière de confiance : qui irait négocier avec un acteur qui attaque toujours pendant les négociations, ne respecte pas les accords, etc ?
Bref, ma question portait plus sur l'image de confiance que projette les US que sur le droit international.
Eh bien, c'est la première chose qui a été atomisée par Trump, et sans besoin d'arme nucléaire. Il a bousillé des décennies d'efforts de la diplomatie américaine (déjà pas réputée pour son érudition ou sa subtilité) en quelques mois. Maintenant, les États-Unis se sont abaissés au même rang que les "États voyous" que Reagan dénonçait.
Et pour le coup, c'est une perte de pouvoir. Certes, les États-Unis gardent une force militaire importante, mais leur "soft power" est en miettes maintenant, et d'autres puissances mondiales ou régionales qui n'ont pas commis cette erreur en sont d'ores et déjà avantagées.
Mes sites : Kosmos (un jdra sur la mythologie grecque qui a lu les auteurs antiques pour vous) ; blog de lectures ; site d'écriture.
Disclameur : j'ai écrit pour "Casus" et "Jdr Mag".
Même si toujours pas confirmé officiellement, apparemment des cris de joie en Iran suite à l'annonce de la mort de Khameini.
Ex. sur X (de la part de cette joueuse d'échec franco-iranienne qui a fuit l'iran, car refusant de porter le voile) : https://x.com/MitraHejazipour/status/20 ... 5558174741
