De la bienveillance dans les critiques

[Bonx]

Je rejoins Tybalt. Je crois qu''il faut arrêter avec "ce jeu n'est pas mauvais, il n'est juste pas fait pour moi."

Il y'a des grosses bouses qui ne sont faites pour personne.

Il y'a des jeux mal écrits, peu inspirés et peu inspirant, pas play-testés, etc.

On attend d'un média qu'il donne un avis - qu'il peut asumer subjectif - plutôt que de regarder ailleurs.

Une critique c'est aussi un garde-fou qui doit peser sur les créateurs afin qu'ils assurent un standard de qualité. Au besoin, il existe le droit de réponse.

[Emmuel]

Je ne sais pas du tout quel peut être l'impact des avis de simples particuliers sur les ventes d'un jeu de rôle, ni comment on peut mesurer ça de manière fiable. J'imagine que mettre en place des systèmes d'avis vérifiés sur les sites de ventes de jdr n'est sans doute pas plus du luxe que dans d'autres domaines.

dans l'hypothèse où tu parles bien d'un retour fait par un membre de ce forum qui afficherait mettons plus d'un millier de message au compteur, je pense que l'impact est plus important que celui d'un simple particulier.
 

[Cédric Ferrand]

(c'est marrant, toutes ces considérations sur les critique dans Casus le magazine, car sur le moment, je ne posais pas toutes ces questions. Et la rédac-chef non plus : on devait rendre nos textes à l'heure, point-barre. On n'avait pas le loisir d'accorder nos violons ni d'échanger sur l'éthique de notre travail : on enchaînait les piges sans trop avoir le luxe de douter. C'est maintenant, avec le recul, que je peux articuler une pensée sur ce que je produisais alors. Alors que Tristan avait lui étudié dans ce domaine, il avait un certain cadre en place).

Mais effectivement, le propos de FibreTigre, c'est la critique forumique.
Et c'est vrai que des fois, on torche un message lapidaire sur un jeu lu en diagonale sans mesurer l'impact potentiel sur l'auteur et son éditeur.
Un message un peu méchant attirera des réponses là où une critique bienveillante ne provoquera aucune réaction. C'est tentant de balancer une vacherie pour faire rire la galerie.

J'ai essayé d'être bienveillant aujourd'hui même en ne vous disant pas ce que je trouvais inintéressant à proposer un énième jeu de chat lovecraftien en partie illustré par de l'IA. C'était un message démotivant pour l'auteur qui n'apportait rien au schmilblick. Il est honnête sur son utilisation de l'IA (même si je suis pas emballé par son argumentation). On sort bien treize jeu medfan par mois, pourquoi s'interdire de proposer un autre jeu avec des potichats ? Et je suis qui pour décider quel projet est lovecraftien par amour ou par pur intérêt commercial ?

À titre perso, ce ne sont pas les mauvaises critiques, que je crains, mais l'indifférence.
Y'a rien de pire de sortir un truc, d'y mettre tout son cœur, et de devoir attendre que quelqu'un te valide.
Et je sais que c'est pas normal, de ce mettre dans cet état de dépendance, mais c'est comme ça.

Je suis donc allé voir sur le Grog pour comprendre ce qu'est Aria.
La première critique du livre de base est... gratinée. Je peux comprendre que ça fasse mal.
En fait, ces critiques méchantes passeraient mieux si on avait le même volume de critiques qu'il y a 20 ans. À l'époque, on trouvait beaucoup d'avis, les gens postaient sur le Grog... Maintenant que l'écrit n'est plus la forme de communication du web, les rares critiques écrites prennent plus d'importance. Et donc les critiques vachardes fessent plus.

[Macbesse]

Je pense qu'il faut distinguer les critiques parues dans les médias rôlistiques et les avis de rôlistes postés sur les forums/réseaux. Il me semble que Fibretigre parlait plutôt des seconds (il me corrigera si je me trompe).

Tout à fait, mais le sujet avait été délibérément dérivé vers quelque chose de plus général.
Sur un avis personnel rapide dans le cadre d'un forum, mes jugements pourraient contenir une part d'emporte-pièce supérieure, et à la terrasse d'un café en apéro-bitching, je ne t'en parle même pas.

Pour ce qui est de ne pas parler de certains jeux, dans mon cas, c'est vraiment que je ne trouvais rien à sauver et que le silence radio valait mieux, parce qu'écrire une critique me prend du temps, beaucoup de temps même. Ce n'est uniquement motivé par la charité, je dois dire. Il y a deux arrière-pensées plus négatives. La première est que je vais prendre du temps alors que dans la chaîne de production, visiblement, tout le monde ne s'est pas donné ce mal. La seconde est que le bad buzz mieux vaut que pas de buzz (et l'on rejoint ici ce que dit Cédric sur l'indifférence). Le temps consacré sera plus utile pour mettre en lumière un autre jeu, fût-il moyen.

On a assez régulièrement des débats sur la question à la rédac' (et j'ai régulièrement changé d'avis sur ce point précis alors que sur le reste, je suis fixe).

[Tristan]

Alors que Tristan avait lui étudié dans ce domaine, il avait un certain cadre en place

J’avais surtout Didier, Pierre et Agnès pour me cadrer. Ça a compté autant et plus que la formation initiale.

[Macbesse]

Alors que Tristan avait lui étudié dans ce domaine, il avait un certain cadre en place

J’avais surtout Didier, Pierre et Agnès pour me cadrer. Ça a compté autant et plus que la formation initiale.

Bel hommage.

[oufle]

Donc il faudrait laisser les posts qui hype le jdr avant son financement, et être bienveillant une fois le jeu sorti.
Hum...

C'est un forum de jdr ici, nous ne sommes pas des critiques, donc on peut donner notre avis un peu détaillé mais il n'y a pas de ligne éditoriale à respecter. Si c'est brut et pas bien construit, voire un peu de mauvaise foi c'est pas grave. Un créateur n'a pas besoin d'être adoubé par la communauté Casus NO.
Ceux qui sont intéressés par le jeu peuvent se référer à plusieurs critiques trouvées ici et là.

Par contre, quand on demande à des gens de payer sans avoir vu le produit, puis d'attendre des mois (voire des années) son arrivée, faut s'attendre à ce que les avis soient tranchés. ('manage expectations ').
De plus, se lancer dans un jdr, c'est du temps et de l'argent. Ca demande un gros effort de mise en place. Les avis/retours sont à la mesure de l'investissement.
Il faut prendre ça en compte quand on est créateur et qu'on regarde les avis sur des forums. C'est pas comme si on avait juste joué le premier niveau d'un jeu video, ou lu les 20 première les pages d'un bouquin, ou même fini un film qu'on n'a pas aimé. On a lu le bouquin du jeu, essayé de comprendre les règles, d'ingurgite le lore etc, voire préparé un scénario, rassemblé des joueurs et passé plusieurs heures à tester le jeu.

Aujourd'hui je suis plus frustré de voir toutes ces critiques bienveillantes sur le web, video ou autre, à 90% du temps de personnes qui n'ont pas joué au jeu. Heureusement qu'il y a des critiques negatives un peu virulente pour identifier quelques points qui pourraient me poser problème dans le jeu.

Après c'est la règle, une critique positive pour 10 negatives. C'est comme ça.
Le truc c'est que si le jeu est joué il y aura bien des gens qui en diront du bien sur internet.
Si le jeu est joué...

[Der Schwarz Doktor]

Ne faisant aucune critique, je suis donc tout à fait à l'aise pour participer à ce débat.
Mon point de vue se limite à deux citations: "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur " (Beaumarchais, que j'apprécie fortement) et "Un monde sans défaut est un monde sans qualité" (Michea, je suis moins sûr pour la formulation).

PS: j'ai bien conscience que l'avantage principal de la citation réside dans le fait que je n'ai pas besoin de réfléchir à la question ^^.

[Didas_94]

(c'est marrant, toutes ces considérations sur les critique dans Casus le magazine, car sur le moment, je ne posais pas toutes ces questions. Et la rédac-chef non plus : on devait rendre nos textes à l'heure, point-barre. On n'avait pas le loisir d'accorder nos violons ni d'échanger sur l'éthique de notre travail : on enchaînait les piges sans trop avoir le luxe de douter. C'est maintenant, avec le recul, que je peux articuler une pensée sur ce que je produisais alors. Alors que Tristan avait lui étudié dans ce domaine, il avait un certain cadre en place).

Mais effectivement, le propos de FibreTigre, c'est la critique forumique.
Et c'est vrai que des fois, on torche un message lapidaire sur un jeu lu en diagonale sans mesurer l'impact potentiel sur l'auteur et son éditeur.
Un message un peu méchant attirera des réponses là où une critique bienveillante ne provoquera aucune réaction. C'est tentant de balancer une vacherie pour faire rire la galerie.

J'ai essayé d'être bienveillant aujourd'hui même en ne vous disant pas ce que je trouvais inintéressant à proposer un énième jeu de chat lovecraftien en partie illustré par de l'IA. C'était un message démotivant pour l'auteur qui n'apportait rien au schmilblick. Il est honnête sur son utilisation de l'IA (même si je suis pas emballé par son argumentation). On sort bien treize jeu medfan par mois, pourquoi s'interdire de proposer un autre jeu avec des potichats ? Et je suis qui pour décider quel projet est lovecraftien par amour ou par pur intérêt commercial ?

À titre perso, ce ne sont pas les mauvaises critiques, que je crains, mais l'indifférence.
Y'a rien de pire de sortir un truc, d'y mettre tout son cœur, et de devoir attendre que quelqu'un te valide.
Et je sais que c'est pas normal, de ce mettre dans cet état de dépendance, mais c'est comme ça.

Je suis donc allé voir sur le Grog pour comprendre ce qu'est Aria.
La première critique du livre de base est... gratinée. Je peux comprendre que ça fasse mal.
En fait, ces critiques méchantes passeraient mieux si on avait le même volume de critiques qu'il y a 20 ans. À l'époque, on trouvait beaucoup d'avis, les gens postaient sur le Grog... Maintenant que l'écrit n'est plus la forme de communication du web, les rares critiques écrites prennent plus d'importance. Et donc les critiques vachardes fessent plus.

Alors, perso, désolé, si je remets 10 balles dans la machine DuGrog ; je n'aime pas la terminologie "critique", sur legrog. Elle est, AMHA, complètement trompeuse, je m'explique :

Tout d'abord tu peux poster un message critique lapidaire, d'un jeu tout juste lu (et pas joué), et être vachard, ou de mauvaise humeur, parce que "ce n'est pas ton truc", ou bien le jeu est trop cher, ou la taille de la police ne te convient pas. Entre parenthèse produire une fiche pour le Grog, demande énormément de travail et  une "extrème" rigueur (ce qui au passage me ralenti drastiquement dans ma toute petite production).

Pour moi, une critique c'est un véritable exercice, avec d'authentiques compétences, de rédaction, de mesure dans les propos, de ciblage, de mise en perspective, etc...
J'ai donc pris le parti, dans tous mes retours, de m'astreindre, à jouer au jeu / scenario, et d'indiquer que ce n'est qu'un "avis" et non une critique.


 

[Macbesse]

C'est un forum de jdr ici, nous ne sommes pas des critiques, donc on peut donner notre avis un peu détaillé mais il n'y a pas de ligne éditoriale à respecter. Si c'est brut et pas bien construit, voire un peu de mauvaise foi c'est pas grave. Un créateur n'a pas besoin d'être adoubé par la communauté Casus NO.

C'est vrai, mais par contre, en reprenant ma casquette d'auteur, je peux te garantir que, plus qu'une critique, lire un CR de partie ici ou écouter un actual play enregistré par des gens qu'on ne connaît pas ou que de très loin, c'est l'assurance de bien commencer sa journée, car on a la certitude de ne pas s'être décarcassé pour rien. Ça, et les hacks, c'est, pour reprendre une expression de Romain d'Huissier, c'est les palmes académiques du jdr.

J'ai aussi reçu des critiques et des avis pour mes deux jeux, très positifs comme très négatifs, et pour d'autres productions, ici et ailleurs. Mon ego y est absolument insensible. Quand l'avis globalement négatif, voire franchement négatif (la critique de Felondra pour Lady Rossa, par exemple), était formulé de manière constructive et que son auteur avait compris l'intention, c'était plutôt intéressant d'avoir ce retour, mais ce cas de figure est rare (deux occurrences à ce jour, je dirais).

Pour résumer. Je suis un artisan, et je sais que je fais de mon mieux. Une fois que c'est livré, l'objet existe pour être réapproprié. Je connais ses qualités et - a priori - ses défauts. Je n'ai pas besoin d'une validation extérieure. Par contre, voir quelqu'un lui donner vie, cela réchauffe mon petit cœur.

[Dany40]

Je suis toujours surpris du côté très tranché que l'on veut mettre dans les critiques, comme si il s'agissait d'une science exacte ou d'un élément ne pouvant pas changer dans le temps.

L'approche d'un JDR a toujours un côté très personnel par rapport à ses goûts, ses envies, ses opinions, son état d'esprit du moment... surtout dans un milieu de passionnés comme le notre. La critique pour moi prête donc le flanc à un côté très subjectif, et tout le travail de l'auteur d'une critique est donc pour moi d'ancrer cette subjectivité dans une grille de lecture qui doit permettre au lecteur de venir coller sa subjectivité sur une description factuelle et argumentée de l'offre ludique du jeu.

Donc, dans un sens, le côté "ce jeu est mauvais" ou "ce jeu est excellent" est pour moi le moins intéressant et le moins gratifiant de l'écrit d'un critique... car cette posture ne va servir à rien au lecteur par défaut. Le rôle majeur de la critique c'est de donner une idée factuelle de ce que les livres contiennent (organisation, contenu) , de comment ils sont édités (mise en forme) et surtout ... surtout ... d'utiliser son expérience d'analyse pour identifier et mettre en lumière les caractéristiques ludiques du jeu. Cette "offre ludique", qui est le point majeur pour moi à décortiquer et mettre à disposition des lecteurs, va permettre aux gens de ressentir au mieux si le jeu peut être fait pour eux (ou pas).

Après, si l'analyse indique que le jeu pose de vrais problèmes qui vont pénalisés son utilisation autour d'une table, il y a pour moi deux choses à faire pour le critique :
- Donner l'information au lecteur en essayant de bien expliquer les points problématiques
- Proposer des solutions pour contourner ces défauts, et ainsi donner des options à ceux qui seraient intéressés quand même par le jeu

Car dans tout ce que nous avons à lire et à analyser, il n'y a quand même pas habituellement d'œuvres où tout serait totalement à jeter. Un jeu de rôle est une œuvre d'écriture complexe et qui a la caractéristique d'être modulable par son utilisateur ... ce qui en fait une proposition qui peut être prise à plusieurs niveaux : simple plaisir de lecture ou source d'inspiration pour certains, support qui va être totalement utilisé en l'état autour d'une table pour d'autres.

Vouloir jeter un jeu de rôle avec l'eau du bain est, dans 99% des cas, au mieux très abusif ....

[Tristan]

Semi-digression : je trouve intéressant la réaction au terme « bienveillance ». Dans les années 1990, c’était juste un descriptif, mais depuis dix ans, on le bouffe tellement à toutes les sauces qu’il commence à déclencher des rejets.

[Tybalt (le retour)]

Tout d'abord tu peux poster un message critique lapidaire, d'un jeu tout juste lu (et pas joué), et être vachard, ou de mauvaise humeur, parce que "ce n'est pas ton truc", ou bien le jeu est trop cher, ou la taille de la police ne te convient pas. Entre parenthèse produire une fiche pour le Grog, demande énormément de travail et  une "extrème" rigueur (ce qui au passage me ralenti drastiquement dans ma toute petite production).

Les critiques postées par les membres font l'objet d'une relecture avant publication, relecture qui peut tenir lieu de modération. Je ne suis que simple matelot, et je n'ai pas été amené à relire des critiques, mais il me *semble* qu'actuellement on ne peut plus poster des avis trop lapidaires ou assassins, la rédaction demande un minimum d'argumentation.
Au passage, il y a un paradoxe dans le fait de réclamer des textes rigoureux et argumentés pour les critiques d'un côté, et, de l'autre, de se plaindre du travail nécessaire à l'élaboration des fiches. Parce qu'une critique juste et sérieuse demande aussi du travail et de la rigueur... Te plaindrais-tu de ça si cette exigence était généralisée aux critiques ? On n'a rien sans rien

Le GROG poste en réalité aussi bien des avis que des critiques professionnelles, puisque le site a (ou avait) des accords avec des médias rôlistiques pour republier des critiques parues (courtes) notamment dans de (très) vieux Casus. Je suis d'accord que ce serait mieux faire la distinction. Note que c'est déjà le cas pour ce qui concerne les jeux amateurs : pour un jdra, on ne peut poster que des avis mais pas de critiques avec notes, justement pour éviter que les jeux amateurs et/ou encore en cours d'élaboration soient jugés avec la même échelle que les jeux "pro".

[Harfang2]

Semi-digression : je trouve intéressant la réaction au terme « bienveillance ». Dans les années 1990, c’était juste un descriptif, mais depuis dix ans, on le bouffe tellement à toutes les sauces qu’il commence à déclencher des rejets.

Oui.
Ca devient un synonime d'hypocrisie et d'indifférence, en fait. Au mieux d'indifférence courtoise.
 

[Macbesse]

Vouloir jeter un jeu de rôle avec l'eau du bain est, dans 99% des cas, au mieux très abusif ....

Bien qu'il me soit arrivé de renoncer (et surtout de lâchement refiler le bébé à quelqu'un d'autre), je suis à 100% d'accord avec ça (et avec tout ce qu'il y au-dessus). On trouve, presque toujours, un apport, que ce soit une inspi, une mécanique, ou même simplement une intention.

Après, je suis bien content de ne pas avoir eu à rédiger les critiques d'Avatar ou de The Witcher, dont les copains ont fait des recensions honnêtes, mais polies. Ne pas céder à la tentation du jeu de massacre m'aurait demandé un effort (et je suis pourtant tout à fait conscient du travail éditorial sur la VF par rapport à la calamiteuse VO du second).

@Tristan Hélas, la notion est galvaudée. Néanmoins, je me souviens que le ton "neutre bienveillant" de Casus était déjà l'objet de remises en question sur l'ancêtre du forum, exactement en ces termes. ;-)

Pour revenir au cas d'espèce des Lames v2, je crois qu'il a pâti ici du souvenir de la v1. Je me rappelle pour ma part - et c'est un avis d'acquéreur - avoir pris le gros coffret et avoir éprouvé une certaine déception au regard de l'organisation de l'information, de la qualité de l'adaptation, de la syntaxe qui rendait la compréhension difficile, de règles de combat lourdes et peu propices à la description... Néanmoins, je serais curieux de voir comment l'équipe de la v2 a pu remettre tout cela d'équerre - et là ce serait une analyse critique.