Les univers flous et le "headcanon"

[Tosheros]

Ce que je ne savais pas, c'est que l'univers de Warhammer 40,000 avait été conçu pour garder autant de flou délibérément

Sauf erreur de ma part, il y a deux chapitres de Space Marines "perdus" qui n'ont JAMAIS été détaillés spécifiquement dans ce but unique et précis, permettre quand un joueur sort un chapitre fanmade de dire "Ah bah c'était justement un de ces deux là" et de potentiellement pouvoir le faire deux fois pour les deux joueurs autour de la table.

(d'ailleurs c'est très marrant de suggérer que ceux-ci pourraient être des chapitres de femmes space marines parce que les plus coincés des fans qui justement détestent les headcanons vont d'office entrer en mode flamewar à la simple évocation du concept)

[Mugen]

Ça me rappelle une anecdote de ma sœur, qui avait rencontré un groupe de GNistes qui étaient outrés que Game of Thrones ait connu un développement qui ne correspondait pas avec ce qui devait être leur headcanon...

[Rosco]

C'est presque rafraîchissant... pour du Warhammer. (J'aime bien le fait qu'elle porte la choppe à sa ceinture.)

Pour que la discussion soit complète, il faudrait caser quelques mots sur les aspects légaux de la chose, notamment le fait que ce n'est pas simple d'intégrer des trucs inventés par les fans sans que ça pose des problèmes de droits d'auteur, mais qu'en même temps créer un truc qui contredit des fan fictions trop populaires peut décevoir les fans, etc.
Ça plus le fait que les grandes franchises transmédiatiques ont des droits éclatés entre plein d'entités différentes qui ont diverses autorisations ou non, avec des succès commerciaux et critiques qui peuvent être très variables, ce qui ne doit vraiment pas simplifier la tâche à d'éventuelles personnes chargées de veiller à la cohérence de la continuité.
(Surtout si le patron se pointe un jour en décrétant : "allez, reboot !" ou "on n'a pas de quoi les payer donc on va dire que ce truc n'est plus canon".)

Donc j'imagine que laisser volontairement des zones de flou ou des bouts de chronologie ou de géographie libres pour que les fan fictions aient de l'espace sans risquer de se faire contredire par le lore officiel, c'est un choix qui se défend...

C'était le choix de Lucas pour star wars jusqu'au 7eme stars wars

[Harfang2]

Je ne m'aventurerai pas à comparer ça avec la vie réelle, parce qu'il y a (heureusement) beaucoup de grandes différences entre un univers de fiction (de jdr ou autre) et la vraie vie. Mais pour en revenir à la notion de headcanon, j'ai l'impression que c'est juste un mot anglais récent pour dire "variante maison". Ce que je ne savais pas, c'est que l'univers de Warhammer 40,000 avait été conçu pour garder autant de flou délibérément : ne connaissant pas bien la franchise, je pensais que c'était un truc beaucoup plus corseté. Tant mieux pour les MJ, ça rend l'univers plus facile à s'approprier.

Pour m'aventurer à comparer à la geste arthurienne, c''est la question du canon qui, au fond, me semble relativement à côté de la plaque.
ou, plutôt, exagéré.
Que doit-être un canon? Un univers détaillé? Des enjeux précis? Des personnages brossé pour l'éternité?
Ce serait assez néfaste à la créativité et, j'ai l'impression que les auteurs même des siècles voir des millénaires passé n'en ont jamais rien eut à carrer.
Quand on lit les nombreuses variantes d'époques des légendes arthuriennes, ou, dans le registre de la guerre de Troie, l'Illiade latine ou l'éphéméride de la guerre de Troie, et, pour revenir à notre siècle l'ampleur des fan-fictions ou, en JDR tous ceux qui vont habiter leur univers de prédilection comme bon leur semble on se rend bien compte que le rigorisme est affaire d'une minorité de frustrés.

[Cassius Clef]

Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'univers de jeu dont on peut dire qu'ils sont précis et complets. Le seul auquel je pense, et que je ne connais pas de manière approfondie, c'est le monde de Harn, avec sa carte ultra détaillée, son histoire arrêtée, son aire géographique limitée. Il me semble, d'ailleurs, qu'il y ait laissé sciemment des "trous" pour accueillir des aventures qui ne s'inséreraient pas dans le cadre très déterminé de ce qui est décrit par les très nombreux suppléments.

(Un tour sur le site de l'éditeur pour s'en faire une idée.)

[Qui Revient de Loin]

Je ne m'aventurerai pas à comparer ça avec la vie réelle, parce qu'il y a (heureusement) beaucoup de grandes différences entre un univers de fiction (de jdr ou autre) et la vraie vie. Mais pour en revenir à la notion de headcanon, j'ai l'impression que c'est juste un mot anglais récent pour dire "variante maison". Ce que je ne savais pas, c'est que l'univers de Warhammer 40,000 avait été conçu pour garder autant de flou délibérément : ne connaissant pas bien la franchise, je pensais que c'était un truc beaucoup plus corseté. Tant mieux pour les MJ, ça rend l'univers plus facile à s'approprier.

Pour m'aventurer à comparer à la geste arthurienne, c''est la question du canon qui, au fond, me semble relativement à côté de la plaque.
ou, plutôt, exagéré.
Que doit-être un canon? Un univers détaillé? Des enjeux précis? Des personnages brossé pour l'éternité?
Ce serait assez néfaste à la créativité et, j'ai l'impression que les auteurs même des siècles voir des millénaires passé n'en ont jamais rien eut à carrer.
Quand on lit les nombreuses variantes d'époques des légendes arthuriennes, ou, dans le registre de la guerre de Troie, l'Illiade latine ou l'éphéméride de la guerre de Troie, et, pour revenir à notre siècle l'ampleur des fan-fictions ou, en JDR tous ceux qui vont habiter leur univers de prédilection comme bon leur semble on se rend bien compte que le rigorisme est affaire d'une minorité de frustrés.

Merci, tu éclaires le concept et les limites du canon.
De ce que j'ai compris, la notion de canon est née avec le canon biblique (IVe siècle) et cette forme de religion basée sur l'écrit et la centralisation d'une Eglise.
Ensuite, il a fallu attendre la naissance de la notion de droit d'auteur (première mention au VIe siècle, mais essor réel au XVIIIe) pour qu'il y ait des raisons de comparer une œuvre originale avec ses copies et œuvres dérivées. Avant, on était dans l'ère de la mythification (Iliade, etc.) et des légendes et cultures orales, "libres de droits" et où l'adaptation et la réinterprétation étaient la règle.

La matière de Bretagne nait au XIIe siècle selon Wikipédia, et l'on connait moult versions et variantes de ses récits : le canon est effectivement anachronique et étranger aux auteurs, troubadours et copistes de l'époque.

Bref, les concepts de canon, fanon, headcanon n'ont de sens que depuis la convention de Berne de 1866 (que les USA ont rejoint en 1989), et encore plus de l'extension de la durée des droits d'auteurs (de 50 à 70 ans après la mort de l'auteur, à la fin des années 1990).
Mais le recours aux creatives commons permet de découpler les aspects légaux et "moraux" (faute de meilleur terme : le canon tel que le veut l'auteur, qui a cependant libérer juridiquement son œuvre).

EDIT : exemples historiques d'après https://en.wikipedia.org/wiki/Fan_fiction

Before the adoption of copyright in the modern sense, it was common for authors to copy characters or plots from other works. For instance, Shakespeare's plays Romeo and Juliet, Much Ado About Nothing, Othello, As You Like It and The Winter's Tale were based on recent works by other authors of the time.[6]
 In 1614, Alonso Fernández de Avellaneda wrote a sequel to Miguel de Cervantes's Don Quixote before he had finished and published his own second volume.
 There is a debate within the fanfiction community as to whether or not Dante Alighieri's Inferno can be considered self-insert fanfiction of the Bible.[citation needed]

 
19th century
Among 19th-century literature that has been subject to depictions not authorized by the original author include Bram Stoker's Dracula's depiction in the translated adaptation Powers of Darkness.[7] The works of Jane Austen remain among the most popular works for unauthorized adaptations,[8] with a notable example of Jane Austen fan fiction being Old Friends and New Fancies. Many unauthorized stories of Sherlock Holmes by Arthur Conan Doyle have been created, including The Adventure of the Two Collaborators by J. M. Barrie.[9] Other notable works include The Space Machine and Morlock Night, respectively based on The War of the Worlds and The Time Machine by H. G. Wells; A New Alice in the Old Wonderland, based on Alice's Adventures in Wonderland by Lewis Carroll; and Wide Sargasso Sea, based on Jane Eyre by Charlotte Brontë.[10]

[Mugen]

En vrai, vis a vis de Glorantha, c'est dommage que j'ai pas lu cet article y a 30 ans, parceque moi j'ai été incapable de me sentir libre vis a vie canon officiel, ni capable de me sentir suffisamment connaisseur pour eviter l'heresie.

Moi ça a eu l'effet inverse : quand je suis venu à la conclusion que je ne savais absolument pas quoi faire de Glorantha, j'ai envoyé mes PJ dans l'espace, en mode Spelljammer.
Avec la pire trahison qui puisse être : je leur ai présenté Glorantha comme une planète !!!!

[Harfang2]

Même le Canon Biblique est, quelque part, une fiction...( on peut, l'appeller, aussi consensus de manière plus positives).

Les écrits apocryphes et les déviations importantes, Gnosticisme, Arianisme, Pélagianisme et, même, plus tard les Jansénistes, témoignent du fait que la Vérite arrêté n'existe pas et que l'interprétation des marges, leur développement, permet, au fond la créativité (car, oui, quand on évite un antithéisme primaire, il y a bien créativité, notamment spirituelle dans la manière d'interpréter les écrits pour les raccorder à une vision du monde donnée qu'on estimera plus belle ou vrai)

Enfin, je ne te rejoint pas sur la notion de droits d'auteur qui changerait quoi que ce soit. Oui, le terres du milieu sont, encore sous droits d'auteur (Ou pas, je n'en sais rien et ce n'est pas le sujet)... mais, en soit qu'est ce qui empêché un auteur de parler d'Elfes, d'Orks, magie, fin du monde? Rien. Et, même la Saga Star Wars, qu'est ce qui empêche de créer des univers SF avec des combats de corps à corps? des pouvoirs para-psychique? Pas grand chose non plus.

[Qui Revient de Loin]

Même le Canon Biblique est, quelque part, une fiction...( on peut, l'appeller, aussi consensus de manière plus positives).

Les écrits apocryphes et les déviations importantes, Gnosticisme, Arianisme, Pélagianisme et, même, plus tard les Jansénistes, témoignent du fait que la Vérite arrêté n'existe pas et que l'interprétation des marges, leur développement, permet, au fond la créativité (car, oui, quand on évite un antithéisme primaire, il y a bien créativité, notamment spirituelle dans la manière d'interpréter les écrits pour les raccorder à une vision du monde donnée qu'on estimera plus belle ou vrai)

Enfin, je ne te rejoint pas sur la notion de droits d'auteur qui changerait quoi que ce soit. Oui, le terres du milieu sont, encore sous droits d'auteur (Ou pas, je n'en sais rien et ce n'est pas le sujet)... mais, en soit qu'est ce qui empêché un auteur de parler d'Elfes, d'Orks, magie, fin du monde? Rien. Et, même la Saga Star Wars, qu'est ce qui empêche de créer des univers SF avec des combats de corps à corps? des pouvoirs para-psychique? Pas grand chose non plus.

Le canon biblique n'empêche personne de parler de quoi que ce soit, mais ça édicte une norme, un dogme. C'est ainsi que l'Eglise chrétienne a traité d'apocryphes de nombreux textes, et d'hérésies les exemples que tu cites. Ce n'est pas une question de Vérité (enfin, sauf si t'es croyant pratiquant).

Idem pour les fictions. Et le droit d'auteur, c'est une norme avec une force juridique, où ce n’est plus les gens d'église qui viennent te bruler, mais la police et la justice qui viennent de mettre à l'amende pour non respect "du canon" (et de ses intérêts économiques).
Mais cela n'empêche pas de raconter des déviations dans le "cercle familial", le domaine du pastiche.

On peut bien parler d'elfes (qui font partie du folklore pré-datant le droit d'auteur et sont donc libres de droit, ce qui a permis à Tolkien de les utiliser), mais gare à l'emploi du terme hobbit (inventé par Tolkien et soumis au droit d'auteur jusqu'en 2044) !
Cela ne t'empêche pas d'écrire et éditer publiquement une histoire à base de demi-hommes, de sabres photoniques et de dragons sur Mars.

Mais bon, tout ça c'est pour le cadre légal que rappelait @Tybalt (le retour) , le monde du fandom est connu pour ses relations élastiques avec le droit, et le headcanon relevant du "cercle familial" par son (absence d')ampleur et sa pratique confidentielle, ce n'est pas le centre du propos ici.
 

[Dany40]

En vrai, vis a vis de Glorantha, c'est dommage que j'ai pas lu cet article y a 30 ans, parceque moi j'ai été incapable de me sentir libre vis a vie canon officiel, ni capable de me sentir suffisamment connaisseur pour eviter l'heresie.

Moi ça a eu l'effet inverse : quand je suis venu à la conclusion que je ne savais absolument pas quoi faire de Glorantha, j'ai envoyé mes PJ dans l'espace, en mode Spelljammer.
Avec la pire trahison qui puisse être : je leur ai présenté Glorantha comme une planète !!!!

Je pense que @Morningkill met le doigt sur une notion importante, car j'entends et je lis régulièrement ça : le fait de se sentir contraint par un univers de jeu détaillé.

Je pense qu'il y a peut être une carence d'explication, par les jeux eux mêmes ou les divers médias JDR, du bon usage qu'il faudrait faire de la matière donnée par des auteurs à travers leur production ludique (univers mais règles aussi d'ailleurs). C'est tout le propos de la fameuse "règle d'or", qui en fait est l'expression de la façon fondamentale dont il est conseillé d'aborder les écrits édités en JDR : comme de la simple inspiration, qui peut être prise comme loi à appliquer à la hauteur de nos envies et de nos besoins... sans contrainte extérieure à la table de jeu elle même.

Le "Headcanon", pour moi cela se rapproche du meilleur usage qu'un meneur peut faire d'un univers édité qu'il veut utiliser. On en fait la lecture (et elle peut être partielle, se limitant à saisir les grands traits de ce cadre), on y prend ce qui nous intéresse, on en tire des conclusions et des axes de récits qui nous semblent pertinent, et en avant on propose SA version.

Cette envie de "respect absolu" de l'univers proposé par les auteurs, pour autant, se comprend tout à fait ... personnellement j'aime moi aussi avoir du respect pour l'œuvre écrite ... mais ce respect ne peut pas (ne doit pas ?) se matérialiser dans la volonté d'appliquer à la lettre les idées de l'auteur autour de la table de jeu. Ce respect peut être la volonté de saisir les grandes notions, l'identité spécifique de l'univers décrit, pour pouvoir ensuite en proposer une expression (sa version) autour de la table.

Je pense que, fondamentalement, il faudrait insister sur le fait que "respecter" un univers édité c'est en saisir et en transmettre "l'esprit", pas la "lettre" ... et que cet "esprit" va être de toute façon mis en jeu de façon personnelle à la table.

Cela ramène à la différence importante qu'il y a entre "rules as written" et "rules as played" ... qui est valable pour la gestion de l'univers de jeu. Même les univers ultra connus et développés (comme celui de Tolkien ou Star Wars) ont dévié depuis longtemps de la lettre de l'auteur (puisque l'ensemble se base sur une tonne d'écrits et de créations qui ne sont pas de la main de l'auteur original).

En fait, c'est peut être le processus créatif de l'adaptation (celui à utiliser pour déployer une œuvre sur un autre média que son média d'origine) qu'il faudrait prendre comme exemple pour dédramatiser la différence entre le JDR tel qu'il est écrit et édité et le JDR tel qu'il sera joué à la table. Passer d'une présentation écrite à une production sociale collaborative à l'oral impose de modifier le matériau de base, c'est implacable, il faut donc le faire le cœur léger