MtG II : Rustiques Studies

[Islayre d'Argolh]

Je pense que c'est là le coeur de notre incompréhension : Tu y vois une histoire de goûts et de couleurs, alors que j'y vois des règles scientifiques... La foi contre la science 

C'est marrant comme conclusion parce que de mon point de vue d'ancien-game-designer-indé-de-jdr (autant dire que c'est vraiment un argument d'autorité de ligue 3 ^^) celui qui me parait le plus scientifique dans son approche, de vous deux, c'est plutôt Mr V.

le game design, comme beaucoup de choses, est une optimisation multi-critères. Et comme dans toute question multi-critères, le POIDS des critères est aussi voire même plus important que le fait que le critère fasse partie de la liste. Un critère qui compte pour 1% de la variabilité totale n'est pas au même niveau qu'un critère qui tient pour 20% de cette variabilité et pourrait même être ignorer par rapport à des critères qui pèse plus.
Ca ne sert donc à rien de répéter que que la variété des illustrations est un critère de game design, il faut pouvoir en évaluer le poids dans "l'inconfort". Et force est de constater que ce poids varie d'une personne à l'autre.

Ce message notamment me parait résumer la quintessence de votre problématique et le faire via une approche très carrée.

La question n'est pas de savoir si les illustrations alternatives détériorent l'ergonomie/visibilité du jeu (la réponse est oui, personne ne le dispute) mais dans quelle mesure sachant que ce sera mécaniquement du cas par cas.

[Vorghyrn]

Donc, perso, tant qu'on ne pourra pas faire une estimation moyenne raisonnable de ce poids pour un échantillon représentatif de joueurs, j'en reste à "les goûts et les couleurs, toussa"  

Je pense que c'est là le coeur de notre incompréhension : Tu y vois une histoire de goûts et de couleurs, alors que j'y vois des règles scientifiques... La foi contre la science 

Tu as raison : l'humour c'est bien pour détendre un peu l'atmosphère   ​

Cela dit, si un jour tu veux jouer dans la cours des grands et essayer vraiment la démarche scientifique, c'est à dire observation -> hypothèse -> expérience -> résultats -> interprétation -> conclusions, je serais ravi de t'aider. C'est toujours sympa d'éduquer le grand public sur la réalité de ce qu'on fait dans les labos.

Spoiler:

Et a un an des présidentielles, renforcer l'auto-défense intellectuelle contre les biais cognitifs, les pièges rhétoriques et autres facéties que nos candidats vont nous déverser est presque une action de salut public 

Pour t'aiguiller un peu : là tu es à peu près à l'étape 2 (il faudrait formaliser l'hypothèse mais on en voit à peu près les contours dans la discussion). Je ne te cache pas que le design de protocole (expérience, taille d'échantillon, contrôles positifs et négatifs, plan d'analyse etc...) est toujours un peu tricky et que c'est souvent là que les choses se compliquent. On en reparle quand tu veux 
 

[Kandjar]

On a largement quitté les contours de la discussion cordiale.

[Islayre d'Argolh]

Et histoire de détendre l'atmosphère : here comes the Thanos-Copter !

[Jiohn Guilliann]

La question n'est pas de savoir si les illustrations alternatives détériorent l'ergonomie/visibilité du jeu (la réponse est oui, personne ne le dispute)

Je n'arrive pas à me faire comprendre, mais c'est là la totalité de mon propos.

Je ne parle en aucun cas de la différence de perception des uns et des autres, vis à vis de celà. Pour compléter mon point de vue : Wizards, en privilégiant cette variété de frames fait en pas en arrière en terme d'ergonomie. Et c'est un choix.
 

Tu as raison : l'humour c'est bien pour détendre un peu l'atmosphère

Désolé si tu l'as mal pris. Ce n'était pas mon intention que de te blesser. Là, du coup, je ne peux pas mettre le smiley bière de réconciliation, parce que ça passerait pour du passif agressif... 

[Islayre d'Argolh]

Wizards, en privilégiant cette variété de frames fait en pas en arrière en terme d'ergonomie. Et c'est un choix.

Oui, Magic est désormais un tout petit peu moins un ensemble de cartes à jouer et un tout petit peu plus un ensemble de cartes à collectionner.
A chacun de déterminer si / dans quelle mesure c'est nuisible à sa pratique ludique.


Sinon moi, moi, moi j'ai présenté mon concept de ligue des bundles* a mon groupe historique de commandeur et certains semblent chauds pour tenter l’expérience avec Le Hobbit.
La question est de savoir si on reste a un bundle/9 boosters par tête ou si on monte a 10/11/12 boosters pour avoir des decks plus punchys et synergiques.
L'option 10 boosters notamment, permettrait a trois joueurs de se partager un display et donc de faire des économies substantielles (les bundles ne sont plus aussi intéressants qu'avant d'un point de vue financier).

On va voir si ça se concrétise

*Chaque joueur achète un bundle et doit construire deux decks de 40 cartes, decks avec lesquels on pourra faire du 1 vs 1 mais aussi du Troll a deux têtes voire du Pentacle/Royaume. 

[Jiohn Guilliann]

Oui, Magic est désormais un tout petit peu moins un ensemble de cartes à jouer et un tout petit peu plus un ensemble de cartes à collectionner.

Voilà ! Merci ! 

Pour ton histoire de ligue, fais attention : Le Hobbit est une petite extension (198 cartes). On est dans le niveau de Spiderman (sauf que je pense que qualitativement, ça n'aura rien à voir)

[Islayre d'Argolh]

Pour ton histoire de ligue, fais attention : Le Hobbit est une petite extension (198 cartes). On est dans le niveau de Spiderman (sauf que je pense que qualitativement, ça n'aura rien à voir)

Yep !
Compte tenu du format "league of bundles" (qui est finalement une variation sur le concept du scellé) je n'arrive pas a déterminer dans quelle mesure ça va impacter notre gameplay : est ce qu'on risque de se retrouver tous avec les 5-6 presque-même-decks ventilés 1-3 fois dans le pod ?
Ou est-ce qu'il y aura suffisamment de combinatoire pour permettre des variations importantes au sein des 5 archétypes ?
Le fait que ce soit un set a Aventures me donne bon espoir (les aventures étant une bonne méthode pour donner de la flexibilité au gameplay).