[USA] DOGE, ICE, tariffs, Alaska, Putin, Ormuz, ça fait beaucoup là non ?

[Deimoss]

si encore ils fonctionnaient ces battle penguins... Pour l'attaque au sol, les saoudiens ont déjà essayé, ça s'est pas très bien passé pour eux. Mais c'est normal vu comment ils ont géré l'affaire et comme ils gèrent la chose militaire en général (spoiler, mal). Et on connaît l'expertise des US en matière de lutte asymétrique comme a pu voir leur talent an Afghanistan et partout ailleurs en fait.

[Deimoss]

Clairement non, le F35 est un avion de supériorité aérienne donc déjà pas du tout adapté à la situation (des A-10 auraient mieux fait l'affaire) et même sans se préoccuper de ça...pour bombarder quoi? Les Houtis, qui dont la guerre depuis des décennies avec des bouts de ficelles vont être très difficile à contrer par ce biais simplement par absence de cibles significatives. C'est une guerre contre-insurectionelle que l'arabie saoudite va devoir mener, et là force à eux...

Pour le F-35 c'est un "strike fighter", un appareil de frappe au sol, spécialisé dans la frappe en profondeur grâce à sa furtivité. Donc envoyer un avion de ce type pour taper du Houthi? Ma foi ce n'est presque pas un hors sujet. Pourquoi ça reste un hors sujet? Parce que les houthis ne disposent pas d'équipement nécessitant un appareil furtif, que la furtivité du F-35 se paie par une charge militaire fort réduite par rapport à un F-15E(X) et que l'on a pu voir en Iran que quand ils prennent la confiance, ils mangent des missiles courte portée dans la gueule comme tout le monde, sauf que ça coûte plus cher.

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le A-10 aurait mieux fait. Cet appareil a un aura d'efficacité qu'il n'a en fait jamais eu. Les américains l'ont uniquement déployé dans les zones où le risque sol-air était nul après avoir découvert que tout résilient aux dommage qu'il ait, dans les zones où il est attendu avec des Igla et autres MANPADS ou SAM plus lourds, il se faisait retirer du ciel comme n'importe quel autre avion. Et le verdict est le même d'ailleurs pour le Su-25 qui ont vite été retirés du front des deux côtés en Ukraine, trop vulnérables et limités aux tirs de roquettes et bombes à distance de sécurité de la ligne de front, quand il n'y avait pas de chasseur en embuscade. Les appareils de CAS de la période Guerre Froide ne fonctionnent pas. Pas comme on l'attendait en tout cas. Quand ils ont voulu faire les bourrins au début de Tempête du Désert, ils se sont fait défoncer. Bilan? Interdiction de descendre sous les 10,000 pieds pour se protéger des SAM et redéploiement là mù les irakiens n'avaient pas vraiment de DA. Et depuis lors c'est un peu devenu la norme.
Ca a pu faire le buzz sur la toile avec son BRRRRRRRRT en Afghanistan où les talibans étaient forts démunis dans le domaine de la DA, mais en Iran par exemple, quand ils en ont ramené pour faire le show, ça ne s'est pas très bien passé. L'appareil dispose d'une suite d'autodéfense famélique et obsolète et repose uniquement sur sa capacité à encaisser un coup dans les moteurs. Le souci? Aujourd'hui les nouveaux MANPADS et SAM légers sont à guidage électro-optique assistée et visent non pas les moteurs, mais le cockpit. Et un pilote ça encaisse vachement moins bien que son avion. Quand ils en ont envoyé dans le Détroit d'Ormuz traquer des vedettes iraniennes, y a du SAM qui leur a fait regretter cette décision et arrêter son usage là bas. Même si c'était un modèle "mis à jour", il n'a pas les moyens de lutter contre une DA un tantinet moderne, il est lent, pas super maniable et comme déjà dit sa suite d'autodéfense repose sur des leurres et des détecteurs de départ missile et de verrouillage radar. Dans le meilleur des cas il pourra se voir ajouter une nacelle de brouillage, mais faut pas trop compter là dessus parce que ça bouffe de l'emport.
Je ne m'explique pas la popularité de cet avion outre le BRRRRRRRRT et évidemment la comm' US. Il n'est pas bon dans son rôle (comme tous hein), il est vulnérable et totalement obsolète face à la menace SAM et ce depuis qu'il a été testé contre.

Pour ce qui est de l'efficacité contre les houthis... Il va falloir que les F-35 soient fonctionnels car TOUS les F-35 A/B/C livrés depuis mi-2023 sont non mission-capable et ce pour encore de nombreuses années, non seulement du fait que le radar n'est pas encore au point ni testé (pas avant 2029 qu'ils disent donc on peut penser aux vues des retards habituels 50% de temps en plus soit 31/32), mais pire encore les conflits entre le logiciel et le matériel rendent l'appareil encore moins stable que potus et globalement il y a tout à revoir. Estimations optimistes pour le Block 4, 2030 soit pour du réaliste vu qu'ils prennent un an de retard par an 2033/35). A l'heure actuelle, les nouveaux F-35 peuvent décoller, voler (mal), se poser (gaffe aux soucis) et... c'est tout. Oui, 400+ avions livrés dans cet état. Et on a Theo Francken qui se vantait devant les caméras y a pas long (après qu'un quart des 4 appareils belges livrés a fini en panne après son vol transatlantique...) d'avoir le meilleur plus plus mieux des avions existants.

Edit: les soucis radar ne concernent que les USA qui voulaient avoir un meilleur radar plus mieux que les autres, ce qu'il est sur le papier grâce à la nouvelle technologie employées (le GaN ou nitrure de Gallium pour les intime, une technologie d'antenne active qui permet des rendements supérieurs jusqu'à 50% par rapport à l'ancienne technologie, celle actuellement sur les radars en service). Mais il est pas prêt... et de toute manière il n'y a pas la puissance électrique ni le refroidissement pour s'en servir correctement.

[cdang]

Petit retour sur l'annonce étatsunienne d'armes dans l'espââââce :

Selon le chercheur Xavier Pasco, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), Washington agit essentiellement dans une logique de dissuasion
[...]
Il existe deux grandes catégories d’armes capables d’intervenir sur un satellite. D’abord des armes à énergie cinétique, comme des missiles ou des satellites qui viennent entrer en collision avec un autre satellite ou exploser à proximité pour le détruire physiquement.
[...]
L’autre type d’armes a vocation à empêcher le fonctionnement du satellite plutôt qu’à le détruire complètement. Les armes à énergie dirigée peuvent par exemple faire usage de faisceaux laser pour endommager les capteurs ou diriger des flux de micro-ondes à forte puissance pour endommager les composants électroniques des satellites ciblés. D’autres utilisent le brouillage pour empêcher momentanément le fonctionnement du satellite et le gêner électroniquement. Selon certains experts américains, c’est plutôt à des techniques de brouillage que l’US Space Force a fait référence lundi.
[...]
Les satellites militaires existent depuis le début de l’ère spatiale, et on peut même dire que l’espace est né en partie du besoin des Etats-Unis et de l’URSS de se surveiller mutuellement dans les années 1950 et 1960. [...] La tendance à l‘arsenalisation de l’espace est donc un phénomène déjà ancien. Ce qui change, c’est la communication politique.
[...]
Les trois grandes puissances spatiales – Etats-Unis, Chine et Russie – disposent toutes de capacités militaires à agir dans l’espace et de compétences en matière d’énergie dirigée et de brouillage. La Russie, par exemple, brouille régulièrement le système GPS au-dessus de l’Ukraine pour affaiblir ses positions. Depuis dix ans, Pékin et Moscou ont aussi effectué de nombreuses expérimentations de manœuvres avec leurs propres satellites. D’autres satellites se sont même rapprochés à plusieurs reprises de satellites étrangers, notamment de télécommunication.
[...]
Le danger, c’est que l’espace devienne un champ de bataille. Avec la destruction des satellites, il y aurait tout un tas de débris, le milieu deviendrait très chaotique et l’activité satellitaire deviendrait impraticable. Mais cela, personne n’en veut, et surtout pas les Etats-Unis car ils seraient les plus affectés. Il faut rappeler que près de 12 000 des quelque 15 000 satellites actifs dans le monde appartiennent à Elon Musk.

Samuel Ravier-Regnat, « Armes américaines dans l’espace : “Les États-Unis signalent à leurs adversaires que toute attaque aura un coût” », Libéraiton, 16 septembre 2026
https://www.liberation.fr/sciences/espa ... WMBK36XX4/

Sinon, ne pouvant inscrire son nom sur le Kennedy Center, Trump voudrait le faire détruire.

« Des photos AFP semblent montrer que Trump songe bien à détruire le Kennedy Center », Libéraiton, 17 septembre 2026
https://www.liberation.fr/international ... KJMQHGOQI/

[Cryoban]

Pour le F-35 c'est un "strike fighter"

c'est aussi un strike fighter

The Lockheed Martin F-35 Lightning II is an American family of single-seat, single-engine, supersonic stealth strike fighters. A multirole combat aircraft designed for air superiority and strike missions

et comme Lokheed eux même le qualifie Air Dominance:

The F-35 is more than a fighter jet—it’s a force for air dominance, a cornerstone of allied security and a technological marvel built to face tomorrow's threats.

...

Mais bref tout ça pour dire que c'est absolument non significatif dans un combat contre les Houthis

Et pour le A10 tu es vraiment un vilain mort à l'intérieur. Non seulement c'était ma maquette préférée, mais en plus il est obsolette et il couterait bien moins chère qu'un F-35 pour un résultat à peu près similaire sur les Houthis

[Rosco]

Comme stromae le chante le probleme de l'aviation c'est


Houti papa?
Dis-moi, houti papa?
Sans même devoir lui parler
Il sait ce qui ne va pas
Ah, sacré papa
Dis-moi, où es-tu caché?
Ça doit faire au moins mille fois que j'ai
Compté mes doigts, hé
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, houti, où, papahouti?
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, houti, où, papahouti?

[cdang]

Pour revenir à :

Et pendant ce temps, comme à son habitude, l'Europe est en train de solutionner tous ces problè... pardon, de mettre en place de nouvelles taxes sur le carburant.

Comme il va falloir apprendre à se passer du pétrole, et comme l'argent est la seule boussole pour la plupart des entreprises et des particuliers, ça serait logique de faire ça. Ceci dit, il n'y a rien de nouveau sur ce plan depuis mars, si ?

Jacques Pezet, « Les macronistes et la gauche viennent-ils de voter une hausse du carburant au Parlement européen, comme l’affirme Jordan Bardella ? », Libération, 17 septembre 2026
https://www.liberation.fr/checknews/les ... 4HJVDEHQI/

L’ETS2 pour « Emissions Trading System 2 », en français Système d’échange de quotas d’émission 2 (SEQE-EU2), est un nouveau marché du carbone, qui a été adopté par le Parlement européen en avril 2023.
[...]
Pour éviter que le prix des quotas ne s’envole, l’ETS2 dispose d’une réserve de stabilité du marché (RSM), soit un stock de quotas gardés de côté. Lorsque le prix des quotas augmente subitement, ceux issus de ce stock de secours peuvent être mis sur le marché, freinant ainsi la hausse de leur prix.
[...]
Et c’est justement sur cette RSM que les eurodéputés se sont exprimés mardi 15 septembre. Dans un communiqué de presse, le Parlement européen explique ainsi que le texte visait à modifier la réserve de stabilité du marché « afin d’amortir les fluctuations importantes des prix pour les consommateurs ». Dans le détail, il prévoit un ajout de 20 millions de quotas à la réserve.

[Deimoss]

@Cryoban si on écoute Lockheed Martin, l'avion peut même faire sous marin d'attaque et défense spatiale. L'usage qu'en font l'USAF et l'USN/USMC c'est de la frappe au sol et à longue distance qui plus est niant sa capacité à faire de la pénétration en territoire ennemi, chose plutôt censée quand on connaît les problèmes de la plateforme.
PAr contre, vilain, tu m'obliges à donner un point au Battle Penguin en le préférant au A-10 pour les frappes. Il n'aura certes ni son endurance sur site, ni sa capacité à frapper sur la durée (encore qu'en "beast mode" c'est à dire e n utilisant des points d'ancrage sous les ailes qui ruinent sa furtivité et fusillent un peu plus une traînée dégueulasse telle un vaisselier volant), mais il a un meilleur équipement d'auto-défense et peut frapper de plus loin/haut par tout temps ce qui augmente... les chances de survie du pilote. Parce que niveau efficacité opérationnelle ce sera plus ou moins du même niveau, peau de balle. Ils feront sauter quelques postes avancés, quelques pick-ups et regroupements, mais ça ne changera rien. (Accessoirement, moi aussi j'adorai le phacochère et le peigne )
D'ailleurs, information d'importance, l'USAF commanderait des... F-16. Ouais, on en est là
https://www.opex360.com/2026/09/17/lus- ... de-combat/

La victoire si elle est possible sera au sol, en écrasant Ansar Halla et en remettant la junte yéménite au pouvoir. Et ça je ne suis pas sûr que même un type comme trump soit prêt à s'y risquer, il a vu ce que cela a donné en Irak et en Afghanistan et ce que les maga feront s'il lance une offensive terrestre. Donc ce sera aux pays du Golfe de gérer la merde qu'il a foutu, sous ses quolibets et menaces. Pas de bol pour tout le monde, les principaux acteurs de cette offensive sont des branquignoles sur le plan militaire et leurs affidés ne valent pas mieux. Je ne vois pas qui pourra virer AH de la zone et qui aurait intérêt en fait.

Parce qu'à regarder la situation en macro, la merde générée par cette situation fait surtout chier les démocraties européennes ce qui sert la soupe aux ED locales... soutenues par les magastan et putinoland, deux pays qui ont tout intérêt à ce que l'Europe vire ED. C'était la minute complot (pas si complot)

[Qui Revient de Loin]

Et si on laissait les Houtis prendre le pouvoir ? Il y aurait des conséquences négatives pour l'occident ?

[Deimoss]

Et si on laissait les Houtis prendre le pouvoir ? Il y aurait des conséquences négatives pour l'occident ?

Bah vu que leur slogan (de toilette) comporte mort à l'Amérique, mort à Israël, malédiction sur les Juifs c'est quand même pas tip top
Bon, après on fait bien affaire avec les pétromonarchies et autres régimes pourris jusqu'à l'os qui promettent mort et désolation à d'autres donc oui, on pourrait bien que généralement faut pas dire du mal d'Israël parce que c'est pire que le reste.

[Florentbzh]

Clairement non, le F35 est un avion de supériorité aérienne donc déjà pas du tout adapté à la situation (des A-10 auraient mieux fait l'affaire) et même sans se préoccuper de ça...pour bombarder quoi? Les Houtis, qui dont la guerre depuis des décennies avec des bouts de ficelles vont être très difficile à contrer par ce biais simplement par absence de cibles significatives. C'est une guerre contre-insurectionelle que l'arabie saoudite va devoir mener, et là force à eux...

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le A-10 aurait mieux fait. Cet appareil a un aura d'efficacité qu'il n'a en fait jamais eu.
Ca a pu faire le buzz sur la toile avec son BRRRRRRRRT en Afghanistan où les talibans étaient forts démunis dans le domaine de la DA, 

Pendant la guerre du Golfe, les fantassins de la coalition ont bien été contents de l'avoir, il a dû dézinguer dans les 900 chars de mémoire, lorsqu'on voit 2 A10 détruire 23 chars dans la même journée, on ne peut pas dire qu'il soit inefficace...et sans parler de l'effet psychologique qu'il a sur les troupes au sol, ennemies comme alliées (troupes au sol qui le plébiscitent)

Et ensuite il faut se rappeler pourquoi il a été créé dans les années 70, pour éliminer les colonnes du pacte de Varsovie, on ne peut lui reprocher une doctrine d'emploi inadaptée.

Sa spécialité c'est l'appui aérien rapproché, c'est sûr que si on veut étaler du beurre sur une tartine avec une cuillère, c'est moins pratique, et on ne peut lui reprocher une doctrine d'emploi inadaptée....d'autre part il ne faut pas oublier la rivalité entre l'USAF et "l'ALAT" de l'US Army, l'USAF a toujours trainé des pieds considérant que c'était à Fort Rucker de gérer le tout, pas à elle. 

[Florentbzh]

Et si on laissait les Houtis prendre le pouvoir ? Il y aurait des conséquences négatives pour l'occident ?

Bah, de toute façon nous ne sommes plus à une capitulation près ....quand on voit qu'on reçoit poliment les Talibans désormais....les grands principes s'oublient vite, et finalement les femmes afghanes c'est un sujet accessoire.

Et ce n'est pas avec un Falstaff qui a tout fait pour se faire exempter qu'on risque d'aller loin.

[Cryoban]

vilain, tu m'obliges à donner un point au Battle Penguin

Pour me faire pardonner, voici une petite news croustillante qui va te détendre. Cet été des pièces de F-35 défectueuses sont partis d'Australie pour une maintenance aux US. Puis soudain quelqu'un a dérouter la palette vers Hong-Kong (oui, oui transport civil, c'est énorme) et depuis on ne sait pas où sont les pièces...enfin si on s'en doute. Mais ca ne s'arrête pas là, selon Lockheed:

Our teams handle every shipment with the utmost diligence and safeguards to ensure the integrity of the F-35 program and the security of our allied partners

..et la marmotte!

Mais un rapport de la CIA de 2023 qui est actuellement en train d'être examiné par le congrès US, va plus loin:

"A Government Accountability Office report from 2023 found that more than 1 million F-35 spare parts have gone missing in the past five years. The watchdog agency concluded the department hasn't been able to review spare part losses worth tens of millions of dollars because Lockheed controls the information."

Donc les heureux clients du F-35 se retrouvent avec un fer à repasser qui peine à atteindre un taux de disponibilité minimal même en temps de paix, qui coutent 15 fois son prix sur sa durée de vie et dont maintenant un certain nombre de composants sont...compromis.

mais what the fuck?

[Deimoss]

Pendant la guerre du Golfe, les fantassins de la coalition ont bien été contents de l'avoir, il a dû dézinguer dans les 900 chars de mémoire, lorsqu'on voit 2 A10 détruire 23 chars dans la même journée, on ne peut pas dire qu'il soit inefficace...et sans parler de l'effet psychologique qu'il a sur les troupes au sol, ennemies comme alliées (troupes au sol qui le plébiscitent)

Il ne peut faire cela que si la DA et le moindre porteur de MANPADS ont été exterminé entre sa zone d'intervention et sa base. Quasiment toutes les pertes de Thunderbolt II durant la Guerre du Golfe l'ont été dans les deux premières semaines quand ils ont engagé l'appareil comme ils engageaient les autres. Ca a été un petit électrochoc de voir revenir certains appareils, dans un sale état, et pas les autres. D'où le cantonnement en altitude dans les zones nettoyées des SAM plus lourds que ceux portés par les fantassins.
Pour résumer, c'est plus facile de tabasser quelqu'un quand il a les mains attachées dans le dos et qu'il est retenu par deux types de deux fois son gabarit. Oui, le A-10 c'est un bully et n'est bon QUE dans un environnement totalement maîtrisé en matière de DA.

Et s'il a été apprécié, rappelons tout de même qu'il est la source principale de blue on blue dans CHAQUE opération où il était présent. Les troupes au sol le plébiscitent autant qu'elles le craignent. Je ne suis pas sûr que le soldat Graham et 30 de ses potes canadiens soient des fans de l'avion... Ah, non, il ne peut plus être fan de quoi que ce soit, il a été déchiqueté par l'un d'entre eux, comme une soixantaine d'autres soldats américains, britanniques, name it. Donc détrompe toi, la popularité du phacochère est tout sauf au panthéon, les JTAC US et surtout alliés sont tout sauf fans de cet avion et des gars dedans pour leur propension à tirer à côté et un peu trop souvent là où ils se trouvent. Quand aux gars des unités mécanisées ils prient que leur transpondeur fonctionne bien et que le type aux commandes du A-10 ait les yeux en fasse des trous.
De façon générale, quand ils ne sont pas dans une merde noire, les gars au sol n'aiment pas entendre un A-10 rôder ou son brrrrrt, parce que tous savent que les chances de prendre une rafale de 30mm sont tout sauf anecdotiques du fait du trio mortel des pilotes d'A-10, "compétence"/fatigue/nervosité. Les types ne volaient pas assez de mission de type combat, surtout du vol à plat type convoyage (et ça ne s'est pas amélioré), n'étaient pas super formés sur les équipements alliés et à 400kmh dans la poussière tout ressemble à un T-72, cumulaient énormément d'heures à justement ne faire que tourner dans le ciel ce qui entraîne une bonne fatigue des familles et après on leur demandait d'aller faire une mission de CAS ce qui leur donnait un petit coup de stress ce qu'on peut comprendre quand tu dois rentrer dans l'enveloppe de tir de MANPADS dans un cercueil disposant juste du minimum syndical pour t'éviter de partir en boule de feu direct.
Y a juste RIEN qui va.

Et ensuite il faut se rappeler pourquoi il a été créé dans les années 70, pour éliminer les colonnes du pacte de Varsovie, on ne peut lui reprocher une doctrine d'emploi inadaptée.

Mais même ça il ne pourrait pas le faire. Pas s'il y avait ne serait ce que l'ombre d'un véhicule SAM. L'avion ne fonctionne que SI il n'y a PAS de SAM. Zero, nada. Et les unités mécanisées soviétiques étaient pétées de missiles antiaériens, à l'épaule, sur tankette, sur plateformes dédiées... des missiles partout! Un A-10 et ses potes se serait radiné sur une unité d'assaut soviétique, ils seraient auraient vu une grande lumière toute blanche, très vite. Et les US ont béni Saddam d'avoir été si pingre parce que les rares fois où ils ont croisé de la défense aérienne, y a eu de la casse. La doctrine d'emploi originelle est pourrie et elle a évolué vers quelque chose de plus sécurisant pour l'appareil, mais restreignant énormément son usage.


@Cryoban Le GAO c'est le cauchemar de Lockheed Martin. Ce n'est pas pour rien que poteus et son gang veulent les censurer (sauvegardez tous les rapports que vous pouvez télécharger parce que ça sera impossible bientôt de mettre la main dessus, même chose avec le DOT&E, l'autre Némésis d'evil defense corp).

Le truc cocasse avec le spare du F-35? Jusqu'à ce que la pièce soit montée sur un F-35 étranger, elle est toujours la propriété des USA. Les forces aériennes et navales qui en sont dotées n'ont pas de stock propre de pièces, à l'exception d'Israël (comme toujours) et ont recours à des pièces venant de hubs de maintenance, les pièces étant envoyés grâce à la maintenance prédictive réalisée par le logiciel ODIN (ou ALIS avant lui) et tu as donc une maintenance rapide et agile pour faire en sorte que les appareils soient toujours opérationnels et avec une disponibilité générale dépassant les 72 demandés... Nooooon je déconne. C'est la merde absolu. ALIS et ODIN sont infoutus de gérer correctement les maintenances et il faut repasser derrière eux en permanence sinon ils vont oublier de commander les pièces nésssaires, mais vont t'allouer un stock indécent de pièces dont tu n'as pas besoin. Il te faut un moteur F135 complet? Pas de problème, on t'envoie un conteneur de 50 pneumatiques de train d'atterrissage. Le moteur lui est parti en Italie parce qu'ils ont demandé un OETS de rechange. (le pire c'est que j'exagère à peine...)
Le tout avec Lockheed Martin qui s'en bat les steaks d'une force... Ils ne sont jamais tenus responsables, ja-mais. Ils perdent des pièces à cause d'ODIN? C'est la faute des livreurs et logisticiens des armées. L'appareil ne fonctionne pas? C'est votre faute, vous donnez pas assez de sous. Si vous voulez qu'on répare, allongez la fraîche et PEUT ÊTRE on va s'occuper des soucis (et ça marche...). Vous devez prendre nos appareils! Mais ils ne fonctionnent pas vos appareils! Pas grave. Ils encombrent nos hangars et on peut plus en produire de nouveaux! Mais! Prenez les, votre président il a dit! Et donc l'US Air Force et tous les joyeux clients ont payé ET réceptionné des avions non fonctionnels et Lockheed Martin s'est vanté d'avoir explosé les records de production cette année là en comptant les appareils stockés depuis un an dans le nombre des appareils produits et livrés cette année là, la fourberie et le vice... Et la blague ultime? Ils ont touché un bonus pour ça.

[Florentbzh]

Pendant la guerre du Golfe, les fantassins de la coalition ont bien été contents de l'avoir, il a dû dézinguer dans les 900 chars de mémoire, lorsqu'on voit 2 A10 détruire 23 chars dans la même journée, on ne peut pas dire qu'il soit inefficace...et sans parler de l'effet psychologique qu'il a sur les troupes au sol, ennemies comme alliées (troupes au sol qui le plébiscitent)

Et s'il a été apprécié, rappelons tout de même qu'il est la source principale de blue on blue dans CHAQUE opération où il était présent.

Non...la source principale c'est celui qui tire et celui qui pointe, comme à la pétanque, et avec les Apache on a eu le même cas de figure, en gros des pilotes soit (trop) rapides à la détente, soit du travail bâclé,soit des procédures non respectées et cela est inhérent à la mentalité US, ils ont toujours été comme cela.Après, c'est sûr que lorsqu'un A10 tire cela fait plus de dégâts mais c'est un problème humain à l'origine. 

Lors de la Guerre du Golfe 2, par exemple, lorsque les A10 ont attaqué les anglais de la cavalerie un des 2 pilotes a attaqué non seulement sans l'autorisation du CAA-ce qui en soi est une faute gravissime-mais en plus il n'était même pas sûr de l'identité de la cible...si ce n'est pas un comportement de cow-boy, cela....

Lors de la V1, lorsque les anglais ont eu de lourdes pertes dont tout le monde se souvient (16 morts fusiliers) les pilotes US se sont basés sur la description de leurs collègues du vol précédent pour repérer la zone (si, si!! ) et, mieux encore, les anglais avaient été identifiés comme alliés lors d'un vol reco de l'USAF...en langage clair, un vol de reco à 14 000 pieds les repère et identifie et les pilotes tirent ensuite à 9000 pieds sans rien voir sur une zone "qu'ils pensent être la bonne"

Mais ceci, c'est le facteur humain, les USA ont toujours agi ainsi..avec les Apache: 

https://www.theguardian.com/world/2012/ ... er-taliban 

Les pilotes intervenant n'avaient même pas demandé la localisation de la base Almas qu'ils étaient supposés défendre 

Et ce qui vaut en air-sol l'est aussi dans les autres dimensions: chars M1 qui tirent sur des hussards anglais (décidemment, ils leur en veulent!), F15 qui abattent deux hélicos avec des civils à bord, 26 morts (dont un français)...outre l'équipage AWACS qui n'a pas fait son boulot, la commission d'enquête complémentaire (il n'y a eu aucun condamné) permit d'établir qu'une cause de cette bavure était....la rivalité entre pilotes de F15 et F16, les premiers étant jaloux des tableaux de chasse des seconds en Irak, les pilotes savaient que des F16 arrivaient sur zone dans l'heure et ont donc "précipité" des procédures....on croit rêver....et on se met même à halluciner quand on sait que des professionnels de la profession affirment avoir confondu en visuel ceci



avec ceci



On croit rêver   (ceci dit, vu que tout le monde a été acquitté, c'est qu'ils ont été crus).

Et, de manière plus large, leur rapport à la guerre est assez étrange, entre leur "maintenant je suis un héros" à la première altercation, leur façon de se déployer sur le terrain en gueulant comme des putois, ce que faisait d'ailleurs remarquer un ancien USMC sur une vidéo consacrée à l'Afghanistan on y voyait des Français (Légion et Marsouin) lors d'une attaque de talibans, calmes sous la mitraille, et l'USMC notait avec ironie "on voit que ce n'est pas l'US ARMY il n'y a pas de cris "sh*t" et f*ck" dans toutes les phrases", leur recherche des "easy kills" qui avaient le don d'irriter les Français (et les Anglais aussi, j'ai cru comprendre) lorsqu'ils sont avec des alliés (tiens une cible facile intéressante, on change de fréquence et on va faire des cartons).

Trump est un fanfaron à l'extrème, certes, mais cela ne s'est pas construit sur rien...lorsqu'on voit certaines de leurs troupes, la graine est là...bon après il ne faut pas généraliser, certaines de leurs unités sont très pros (comme les recon) et individuellement ce sont de chics types, mais entre leurs vitamines le matin, leurs prières et leur pudibonderie (pour ne pas dire leur puritanisme) en mission, il y a quand même un choc culturel qu'on n'a pas avec les Anglais ou les Espagnols par exemple.On se sait différents, avec les autres Européens, mais il reste un socle commun.Forcément se taper sur la tronche pendat plusieurs siècles cela crée des liens.

Le problème, c'est qu'ils sont trop sûrs d'eux-fait compréhensible au vu de la taille gigantesque de leur parc militaire et leur puissance logistique- ce qui les amène souvent à ne pas étudier et comprendre leur adversaire et, de manière plus générale, l'environnement dans lequel ils évoluent...vu que je parlais des Anglais, un exemple flagrant: lors du Golfe V2, après les coups de boutoir initial et l'effondrement de Saddam, les soldats anglais avaient enlevé le casque pour le béret et faisaient des patrouilles à pied afin de rassurer les populations, aucun homme ne se serait amusé à fouiller une femme et c'était du choukrane lorsqu'un civil montrait ses papiers, on voyait que l'expérience de l'Irlande du Nord était passée par là....les soldats US patrouillaient toujours en blindés, en tenue de combat, les hommes fouillaient les femmes (au début, ils ont vite corrigé le tir) et ils débarquaient avec des chiens de fouille sans se rendre compte que le kelb est un animal impur pour la population.Tout faux, quoi, pour gagner le respect des locaux.

Pour le conflit actuel au MO on aurait pu avoir un président militariste type John MacCain, mais au moins cela aurait été quelqu'un qui sait de quoi il parle, au lieu de cela on a un planqué affairiste, imbu et mytho...le "bully" des cours de récré quoi, mais le plus étonnant c'est que cela marche sur les Européens.Bon, il faut dire qu'avec VDL, entre affairistes on doit se comprendre.

 

[Cryoban]

Le problème, c'est qu'ils sont trop sûrs d'eux-fait compréhensible au vu de la taille gigantesque de leur parc militaire et leur puissance logistique- ce qui les amène souvent à ne pas étudier et comprendre leur adversaire et, de manière plus générale, l'environnement dans lequel ils évoluent...

Et autant dire qu'avec la nouvelle "doctrine" débile du Warrior Ethos de Hegseth ce genre de cas de figure vont devenir le modus operandi si leur système perdure en l'état. Les Russes et les Chinois auront sans doutes des idées à ce sujet