CasusNO

Soit sur ce point.

De toute façon, ce n'est pas l'enjeu.

L'enjeu est l'OGL, ou ce qui la remplacera, avec ou sans l'accord de WOTC. Et donc sur la possibilité de créer du matos compatible D&D, de le commercialiser, et de ne pas céder sans contrepartie acceptable les droits sur le contenu orignal produit.
Et donc in fine sur la survie des éditeurs hors WOTC et la dynamique d'ouverture du JDR au grand public.

Olivier Fanton a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 11:40 am Je suis paumé sur les intentions de Wizards.

Ils veulent monétiser D&D, via D&DBeyond et un abonnement. Donc ils révoquent l'OGL pour but interdire les VTT concurrents, arrêter les publications amateurs et empêcher la création d'un succédané à la Pathfinder, okokok. Ça, c'est logique. Diabolique, mais logique.

Le brouillon qui a fuité n'a jamais indiqué que les VTT étaient interdits. Juste que les VTT (et les jeux vidéos, etc) n'étaient pas concernés par cet OGL 1.1. Ils avaient peut-être autre chose les concernant dans les tuyaux (possiblement sous la forme d'un vrai contrat avec versement de royalties). Fantasy Grounds, par exemple, possède un contrat avec WotC pour diffuser du contenu officiel et n'est pas concerné par l'OGL sur ce point (il permet à sa commu de mettre en ligne des travaux effectués sous OGL, mais je suppose que c'est comme un ruleset non officiel, c'est fait sous un "fan agreement').

J'ai toujours du mal avec le coup du "brouillon".
J'ai bien cru lire qu'il y avait des sources (des éditeurs tiers) qui auraient reçu ce brouillon avec une échéance pour le signer.
Si c'est bien le cas, ça met clairement pas en confiance pour le dongeon damage control qui suit ?

Qui Revient de Loin a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 11:37 am

Sammael99 a écrit : ↑mer. janv. 18, 2023 10:03 pm Une contribution très intéressante sur RPG.NET sur la viralité de l'OGL et ses impacts spécifiques sur le JDR, que ne permettraient sans doute pas des licences CC:

https://forum.rpg.net/index.php?threads ... t-24657751

De ce que je comprends, le milieu du JDR aurait besoin d'une "licence ouverte mais pas trop". J’imagine ouverte sur le système (qui n'est pas protégeable de toute façon en droit...) mais fermé sur du contenu propriétaire comme le lore (monde, PNJ, monstre spécifique, sort spécifique) ?
Donc le problème ça serait juste de s'assurer que la loi est appliquée justement et non par la loi de l'avocat le plus fort ..? (Je copyright directe la classe de prestige pour barde de Lawyer  (tm) !)

Et donc l'avantage d'une licence ORC serait peut-être d'être pédagogique sur l'usage des CC et du droit ?

L'OGL permettait de distinguer ce qui était ouvert de ce qui était la "product identity". C'était au départ une provision légale mise en place par WOTC pour s'assurer que tu n'intégrais pas Elminster ou Sigil dans tes produits. Donc dans tous les bouquins OGL, il est généralement indiqué que les chapitres machin et truc sont ouverts, les chapitre bidules et zigougigoui sont de la Product Identity.

La CC (de ce que je comprends) n'est pas conçue pour ça et du coup la solidité juridique de l'appliquer seulement à une partie du texte n'a pas été testée.

Après on ne sait pas ce que contiendra ORC. On sait juste que l'OGL permettait a priori de faire ça bien.

Olivier Fanton a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 11:40 am Je suis paumé sur les intentions de Wizards.

A ce stade, j'y vois surtout de la panique.

Contrairement à ce qu'on dit certains plus haut, on *sait* un certain nombre de choses:

- que la fuite de l'OGL n'était pas un draft envoyé pour commentaire (suffisamment de parties l'ayant reçu l'ont dit, et personne n'envoie un draft pour commentaire avec un contrat qui dit "signez là avant le tant".
- que la direction de WOTC et Hasbro veulent mieux monétiser la marque de D&D.
- que WOTC veut lancer son propre VTT et limiter la capacité des autres à en faire autant.

Sur ce dernier point, ils ont clairement reculé, à mon avis pour une raison toute simple : ils ne sont pas prêt, et leur plan était sans doute (là je spécule) de serrer la vis graduellement pour que les VTT crachent au bassinet pour avoir le droit de faire jouer à D&D ou abandonnent D&D.

Mais s'il y a un truc que les joueurs, même fans hardcore de D&D, ne sont pas prêts à faire, c'est abandonner les outils qu'ils aiment bien et dans lesquels ils ont investi du temps d'apprentissage et de développement...

kyin a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 1:56 pm

Olivier Fanton a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 11:40 am Je suis paumé sur les intentions de Wizards.

Ils veulent monétiser D&D, via D&DBeyond et un abonnement. Donc ils révoquent l'OGL pour but interdire les VTT concurrents, arrêter les publications amateurs et empêcher la création d'un succédané à la Pathfinder, okokok. Ça, c'est logique. Diabolique, mais logique.

Le brouillon qui a fuité n'a jamais indiqué que les VTT étaient interdits. Juste que les VTT (et les jeux vidéos, etc) n'étaient pas concernés par cet OGL 1.1. Ils avaient peut-être autre chose les concernant dans les tuyaux (possiblement sous la forme d'un vrai contrat avec versement de royalties). Fantasy Grounds, par exemple, possède un contrat avec WotC pour diffuser du contenu officiel et n'est pas concerné par l'OGL sur ce point (il permet à sa commu de mettre en ligne des travaux effectués sous OGL, mais je suppose que c'est comme un ruleset non officiel, c'est fait sous un "fan agreement').

C'est un peu plus compliqué que ça il me semble : https://arkenforge.com/what-does-ogl-v1 ... -for-vtts/

Sammael99 a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 2:57 pm (...)
Sur ce dernier point, ils ont clairement reculé, à mon avis pour une raison toute simple : ils ne sont pas prêt, et leur plan était sans doute (là je spécule) de serrer la vis graduellement pour que les VTT crachent au bassinet pour avoir le droit de faire jouer à D&D ou abandonnent D&D.

Mais s'il y a un truc que les joueurs, même fans hardcore de D&D, ne sont pas prêts à faire, c'est abandonner les outils qu'ils aiment bien et dans lesquels ils ont investi du temps d'apprentissage et de développement...

C'est également mon sentiment. On lâche la bride sur les fournisseurs de VTT en attendant d'être prêts. Ils parient sur le fait que les rôlistes de D&D sont des joueurs de Neverwinter Nights / World of Warcraft et qu'ils suivront le mouvement.

Certain.es le feront, hypé.es par l'aspect graphique mais il faudra que tout le reste suive pour maintenir les joueurs et les joueuses accros, qu'ils/elles restent abboné.es et achètent des contenus.

Sammael99 a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 3:01 pm

kyin a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 1:56 pm

Olivier Fanton a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 11:40 am Je suis paumé sur les intentions de Wizards.

Ils veulent monétiser D&D, via D&DBeyond et un abonnement. Donc ils révoquent l'OGL pour but interdire les VTT concurrents, arrêter les publications amateurs et empêcher la création d'un succédané à la Pathfinder, okokok. Ça, c'est logique. Diabolique, mais logique.

Le brouillon qui a fuité n'a jamais indiqué que les VTT étaient interdits. Juste que les VTT (et les jeux vidéos, etc) n'étaient pas concernés par cet OGL 1.1. Ils avaient peut-être autre chose les concernant dans les tuyaux (possiblement sous la forme d'un vrai contrat avec versement de royalties). Fantasy Grounds, par exemple, possède un contrat avec WotC pour diffuser du contenu officiel et n'est pas concerné par l'OGL sur ce point (il permet à sa commu de mettre en ligne des travaux effectués sous OGL, mais je suppose que c'est comme un ruleset non officiel, c'est fait sous un "fan agreement').

C'est un peu plus compliqué que ça il me semble : https://arkenforge.com/what-does-ogl-v1 ... -for-vtts/

Lu dans ton lien :

Right now 5e is played everywhere, and could make up as much as half of all TTRPG games played globally based on information from last year’s Orr report.

C'est quoi le "Orr report" ?

50% de D&D5, auquel il faut ajouter Pathfinder et en France COx, H&D, etc.

Merci pour ce partage.

Une citation de la section centrale de l'article :

The mostly overlooked takeaway from OGL v1.1 is that it only covers static electronic files. That is, content that can not be altered in any way, and content that is in transferrable file form. No websites. Even if you’re putting up a single static web page, if it’s got text from a 5e book it’s illegal.

Creating a form fillable PDF? Not allowed. Building your own 5e character manager? Illegal. A 5e compendium? Do not pass go, do not collect $200 (ironically also a reference to a Hasbro product). Nothing that is both digital and interactive can be published without a special ‘custom agreement’ with WotC.

Oui, c'était très clair dans le "draft" de la 1.1, et nous en avons abondamment parlé sur ce forum.

Cependant la dernière déclaration, assez floue, de WotC semble dire autre chose :

VTT content. Any updates to the OGL will still allow any creator to publish content on VTTs and will still allow VTT publishers to use OGL content on their platform.

Marche arrière (c'est possible) ? Entourloupe ou fausse promesse (tout autant) ?

Pour le moment il est difficile de savoir ce qui nous attend car WotC, sur ce point (la révocabilité de la 1.0a, elle, pour les nouveaux produits est toujours dans les tuyaux), souffle le chaud et le froid.

Sachant qu'ils ne semblent pas faire marche arrière sur l'obligation du passage à la 2.0 pour les nouvelles créations, et sachant que le VTT est le cœur de leur nouvelle stratégie de monétisation, on peut s'attendre à ce que la réalité soit moins rose que la déclaration comme quoi nous pourrons faire tout comme avant avec l'usage de l'OGL dans les VTT.

Dr Hiatus a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 2:35 pm J'ai toujours du mal avec le coup du "brouillon".
J'ai bien cru lire qu'il y avait des sources (des éditeurs tiers) qui auraient reçu ce brouillon avec une échéance pour le signer.
Si c'est bien le cas, ça met clairement pas en confiance pour le dongeon damage control qui suit ?

Ayé, retrouvé ma source.
Gizmodo, donc, dont la source était "dans la salle" quand, fin 2022, les wizards ont évoqué l'OGL 1.1 devant une vingtaine de créateurs-tiers, en leur proposant de réfléchir à cette époque à un deal préférentiel sur cette base (15 % des revenus plutôt que 25 %, pour ceux d'entre eux qui engrangeraient plus de 750 000 $).
Comme le FAQ leaké ensuite, qui parle d'OGL 2.0, ne remettait pas des masses en cause certaines des mesures, ça parait difficile de croire que wotc pensait pas aboutir à OGL 1.1 sur le fond.
Bref, encore une fois, si on ne peut pas croire tous les leaks, ça ma parait difficile de croire que les sorciers envisagent pas bien réellement de lâcher leurs malédictions sur tous les royaumes.

Qui Revient de Loin a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 3:07 pm C'est quoi le "Orr report" ?

Google is your friend : https://blog.roll20.net/posts/the-orr-report-q4-2021/

Pas eu le temps de lire.

Sammael99 a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 3:14 pm

Qui Revient de Loin a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 3:07 pm C'est quoi le "Orr report" ?

Google is your friend : https://blog.roll20.net/posts/the-orr-report-q4-2021/

Pas eu le temps de lire.

C'est cette infographie et 2 page de stats sur les jeux joués.

Qui Revient de Loin a écrit : ↑jeu. janv. 19, 2023 3:24 pm C'est cette infographie et 2 page de stats sur les jeux joués.

Oui, donc le nom de Industry report est clairement mensonger : c'est uniquement sur Roll 20.

Donc 55% des campagnes roll 20 sont du D&D5E.

A voir d'où vient cette prédominance : une prédominance réelle de D&D (je pense que c’est accepté) et/ou une meilleure adaptation de ce jeu aux VTT voire à ce VTT.

Ainsi, cela pourrait expliquer le faible nombre de parties de Cthulhu ou de WoD par exemple, mais aussi la stratégie de digitalisation du futur D&D, au-delà sa simple position dominante.

EDIT : c’est quoi le jeu "TORMENTA" qui apparait dans l'infographie ?