OneDnD et OGL, topic 1.2 to bring them all and in darkness...

[Cédric Jeanneret]

bon après Wotc demande des retours, donc il y a une chance non nul qu'ils spécifient un peu plus ce point là...

[BenjaminP]

Merci de l'éclaircissement, c'est bien dans la note sur la dé-autorisation de l'OGL 1a. Mais je comprends que personne ne pourra publier quoi que ce soit de nouveau en OGL 1a. C'est soit la CC si tu veux faire un jeu tout nouveau et from scratch soit l'OGL 1.2 et donc tu ne peux échapper à la clause sur le caractère non préjudiciable du contenu. Mais cette clause va poser problème à tellement de gens que je doute que cette nouvelle licence reste en l'État.

Tu y échappes dans le cadre d'un jeu CC from scratch. Mais pas dans l'OGL 1.2. Et ça, ce sera à mon avis trèèèèès difficile de les faire revenir dessus. Ils pourront préciser, amender, rassurer, montrer qu'ils ne l'exercent pas n'importe comment, mais elle restera là, je suis prêt à le parier.

[Thom']

ce que je ne comprend pas : avec c'est nouveauté un jeu comme Roll'n play ou Dragon peut exister en l'état ou pas ?

Parce que si je comprend bien les classes et archétypes ne peuvent pas être utilisé c'est cela ?

Non parce que ces deux jeux sont sous l'OGL 1.0 comme l'avait indiqué @Thom' donc ils sont condamnés à s'arrêter. (Agate ne s'y est pas trompée en mettant toute sa gamme en PAYS). WotC ne donne pas l'impression qu'elle va changer d'attitude à ce sujet.

Alors, après relecture plus attentive de la licence, je ne suis plus si sûr. Ils sont revenus sur beaucoup de choses problématiques des versions 1.1 et 2.0. La 1.2, avec le capital confiance et sympathie qu'ils avaient il y a un mois, serait sans doute passée crème à ce moment là. Mais vu les événements de ces dernières semaines, il y a quelques caveat dans leur draft qui pourraient semer le doute. On va voir comment ils réagissent aux retours et s'adaptent.

En théorie, même des jeux comme Dragons et Role n'Play pourraient tout à fait basculer en 1.2 (sous les termes que j'ai lus et sous réserve que je les ai bien compris).

En pratique, les éditeurs et auteurs risquent d'être réticents. Perso, j'ai vraiment l'impression de lire la production d'un schizophrène. Les drafts de la 1.1 étaient une manœuvre d'un bully qui ne se soucie aucunement de l'écosystème du jdr. Le draft 1.2 est un peu bancal, mais dans l'esprit est encore plus ouvert que la 1.0a (puisqu'il met les mécaniques de base en CC-BY, et ces mécaniques de base à elles seules couvrent une large part de la production annexe). J'espère que ce sera le deuxième qui aura la main au moment de publier la licence officielle.

[ypikaye]

Quelle bataille homérique ! 
Une question : que comprend le terme "classe" ? Le nom de la classe, le déroulé exhaustif ou non de ces capacités, son ossature générale (dé de vie, feat spéciaux), son concept (tank, heal) ou tout simplement l'exact réplique du SRD. Pour les sorts qu'est ce qui est protégé ? les effets, le nom, les composants ou encore une fois l'exact réplique du SRD. Pour les monstres de même : nom, puissance, pouvoirs. idem.
Bref, si on change trois bricoles sur la classe du guerrier on est plus dans l'OGL ou il faut renommer la classe, renommer tout ou partie de ses capacités. Quel est le pourcentage de copie possible ? 
A priori je pense qu'il faut que cela copie exactement le SRD 5.1 mais si mon barbare que je nomme la classe Gros Bill possède la Rage sous le terme "vois rouge" qui lui donne un bonus à la force, aux dégâts, à la résistance et que par ailleurs je fais ça pour tous les feats je suis en dehors de la licence ? Hum Hum

Et il n'est plus question de palier financier donc...

[Tymophil]

bon après Wotc demande des retours, donc il y a une chance non nul qu'ils spécifient un peu plus ce point là...

D'après le youtubeur DnD Shorts, qui semble avoir des contacts à l'intérieur de Wizards of the Coast, les surveys de Wizards of the Coast ne sont pas même lus. Ils sont juste destinés à canaliser les critiques vers un endroit où ils disparaissent de l'espace public...

[TomLG]

A mon avis ( qui vaut ce qu'il vaut ), WOTC veut éviter de nouveaux clones genre rôle n play et dragons.  Donc avec la 1.2

•  tout ce qui est OSR, c'est OK
  
• Les variations type Joan of Arc ou AIME, c'est bon
  
• Scénario campagne bestiaire c'est bon ( en CC ou en ogl en fonction de ce que tu proposes comme matériel : un scénario avec aucune créature du srd peut rester en CC si je comprends bien,  mais il reste le problème des sorts par exemple)
  

Pour les suppléments qui ajoutent des archétypes, ils devront être sous l’ogl 1.2 nécessairement. 

Je dis tout cela sous réserve car je ne suis pas certain d'avoir compris toutes les subtilités. 

[ypikaye]

Ca serait bien qu'il précise pour classes, monstres, sorts " à l'identique (termes, mécaniques, progression, XP)" parce que là dans ce contexte il est temps de clarifier ce que veut dire "classe" ou "sort" : ca comprend quoi, définition, usage etc.
A côté le black flag va sortir sa version de la boule de feu avec tout de même des poignées de dés, des effets de zone et pourquoi pas une mécanique de sauvegarde (pardon d'échappatoire) et au final ça fera le même effet en jeu. Donc qu'est ce qui est non copiable, l'esprit ou la règle ?

[madtroll]

Autre question : les races ont l'air de faire partie de l'OGL ... Du coup tu n'aurais pas le droit d'utiliser nains, elfes et halfelings sans te mettre sous cette licence ?

[JPhMM]

Reste plus qu'aux ayant-droits de Tolkien de verser des droits à WotC.

[Kyorou]

En revanche, pour les licences CC et même le projet d'ORC, c'est à dire à gouvernance décentralisée, c'est quoi la réponse à des jeux style F.A.T.A.L, myfarog (un jeu OGL d'ailleurs), RaHoWa ou New StarFrontiers (autre jeu OGL) ? parce que elles ne pourront pas inclure de clauses restrictives à la WotC, non ?

La poubelle et l'oubli ?

Je veux dire, que des gens écrivent des sombres bouses sur leurs fantasmes, on ne peut pas les en empêcher (enfin, de ce côté de l'océan, on a des lois sur les appels à la haine quand même), mais on n'est pas obligés de les lire, de les acheter ou de leur faire de la pub.

Je ne pense pas que cette clause vise réellement des jeux comme Myfarog ou RaHoWa (qui n'ont jamais été sous OGL, pour commencer).

A mon sens, ce sont plutôt des auteurs/éditeurs OSR controversés comme James Raggi, The RPG Pundit, Zak Smith ou Venger Satanis que WoTC aimerait dégager de leurs plate-bandes. Et éviter un nouveau Book of Erotic Fantasy, bien sûr.

Le souci c'est que leur langage est très flou et se fonde sur la notion d'offense. Du coup, si je publie un setting dans lequel on trouve une organisation clairement maléfique qui ressemble beaucoup à l'église catholique, est-ce que je risque de me faire blacklister pour avoir heurté les sentiments des joueurs catholiques ? Si mon jeu parle de colonialisme, est-ce que je risque pas de prendre l'un ou l'autre groupe à rebrousse-poil ?

[ypikaye]

Le souci c'est que leur langage est très flou et se fonde sur la notion d'offense. Du coup, si je publie un setting dans lequel on trouve une organisation clairement maléfique qui ressemble beaucoup à l'église catholique, est-ce que je risque de me faire blacklister pour avoir heurté les sentiments des joueurs catholiques ? Si mon jeu parle de colonialisme, est-ce que je risque pas de prendre l'un ou l'autre groupe à rebrousse-poil ?

C'est tout le problème que soulève les communautarismes de tout poil qu'ils soient dans une vibe progressiste ou non, dans des avancées civilisationnelles ou non. WotC manie le ying-yang de ce phénomène prégnant dans nombre de cultures. Je leur accorde leur bonne foi dans cette partie du texte. Mais finalement à vouloir jouer le juge de paix, modérateur des créations mondiales, il n'y a que des coups à prendre. Car ce qui plait aux uns déplait aux autres : effet probable du communautarisme galopant de l'époque. Et au final j'ai du mal à comprendre ce qu'ils veulent protéger : la marque D&D, l'esprit D&D, une création aseptisée ?

Cela dit, comment le camp d'en face (black flag) va aborder ce sujet de l'offense : l'ignorer ou le suggérer ... ?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfin pour en revenir à mes précédentes questions sur la notion de propriété des classes etc et du futur ORC / Black Flag réécriture ... en résumé y'aura-t-il possibilité de notion de PLAGIAT - DEMARQUAGE voire de PASTICHE ... Je pense par exemple à la dernièrement à la série de Netflix 1899 accusé de plagiat (mais il y a bien d'autres cas). Quitte à faire une lifting complet de la licence, WoTC devrait préciser cette notion d'IP.

[JPhMM]

Tout de même...

We have the sole right to decide what conduct or content is hateful, and you covenant that you will not contest any such determination via any suit or other legal action.

C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Si tu as le malheur d'écrire dans ta production la phrase "Bob avait sale mine", ils peuvent décider que c'est haineux et en plus tu n'as aucun droit de le contester, et donc l'autorisation est rompue. Et tu ne peux RIEN faire pour empêcher cela.

[jbbourgoin]

Autre question : les races ont l'air de faire partie de l'OGL ... Du coup tu n'aurais pas le droit d'utiliser nains, elfes et halfelings sans te mettre sous cette licence ?

Non, bien sûr non, c'est juste que tu ne peux pas copier/coller le texte sous OGL 1.2 sans devoir mettre ton jeu sous OGL 1.2.

Non seulement tu peux utiliser les termes de nains et d'elfe dans ton jeu (heureusement ), mais tu peux également le rendre compatible à 100% avec le SRD 5.1 (y compris au niveau des classes : c-a-d reproduire les classes du SRD) sans passer par l'OGL 1.2, mais cela suppose une réécriture complète.

Le fait que WotC passe les mécaniques de base, ses descriptions (mais pas ses exemples) du SRD 5.1 sous CC BY-SA est :

1) Un truc pour calmer la communauté et montrer pattes blanches (nous avons passé les mécaniques du jeu sous CC ! En fait, pas vraiment, les classes et les sorts font aussi partie des mécaniques hein...).

2) Le fait que WotC choisisse la licence CC montre, selon moi, qu'ils ont écouté ce qui se disait ces derniers temps dans la commu, à mon avis le projet Black Flag ne leur est pas passé à côté des esgourdes. Ils savent très bien qu'on ne peut pas déposer tes termes comme Force, Dextérité ou Sagesse, ni même Saving Throws ni Armor Class (antécédents dans des wargames pré-D&D etc.), et encore moins leurs mécaniques qui sont de fait libre de droit. En faisant ce choix ils me semblent confirmer la reconnaissance de cet état de fait en choisissant de mettre des mécaniques, mais aussi leur texte de description, sous licence CC car cela leur coûte peu.

[jbbourgoin]

en résumé y'aura-t-il possibilité de notion de PLAGIAT - DEMARQUAGE voire de PASTICHE

Pour moi il est déjà légalement possible, et ce depuis longtemps, de reproduire intégralement D&D5 (je ne parle pas seulement du SRD, mais on enlève bien évidemment tous les élements de lore) en réécrivant tout le texte, en changeant les noms qui sont PI de WotC, et mettre tout cela sous la licence que l'on veut, ce qui a le mérite :

a) de faire ce que l'on veut de son jeu (dire des gros mots, faire un module VTT etc.)

b) pouvoir afficher fièrement "Compatible Donjons & Dragons" en gros sur la couverture (car c'est légal aux USA d'indiquer une compatibilité avec un concurrent, et si on ne pouvait pas le faire à l'époque de l'OGL c'est que la licence elle-même interdisait de nommer "Le Grand Ancêtre" pour pouvoir être utilisée → ce qui me hérisse le poil depuis longtemps).

c) pouvoir faire un triptyque "Livre de Règles / Outils pour MJ / Monstres" sans être ridiculement emmerdé par les Magiciens de la Côte.

Quand j'ai lu l'annonce, j'ai un peu trop cru au "les mécaniques de jeu sont sous CC", et je me mettais à rêver d'un projet Black Flag devenu caduc. Mais ça n'est pas le cas. Alors vive l'ORC et vive ce que j'espère être le projet Black Flag, c-a-d : un clone complet à 100% de D&D5. Mieux, que les dieux m'entendent et inspirent les créateurs du monde entier pour sortir un clone complet de D&D5 + Tasha + Xanatar XD

C'est pas que je suis contre de nouvelles créations en terme de classes et tout ça, c'est juste que WotC et Hasbro sont allés tellement loin que je trouverai extrêmement jouissif de voir publier un tel clone de leur jeu sous licence libre et irrévocable avec un gros écusson bien visible sur la couverture "D&D5 compatible" XD

[TwoSharpBlades]

En revanche, pour les licences CC et même le projet d'ORC, c'est à dire à gouvernance décentralisée, c'est quoi la réponse à des jeux style F.A.T.A.L, myfarog (un jeu OGL d'ailleurs), RaHoWa ou New StarFrontiers (autre jeu OGL) ? parce que elles ne pourront pas inclure de clauses restrictives à la WotC, non ?

La censure organisée n'est jamais la bonne solution, les critères étant toujours subjectifs et dépendant d' une culture et d'un moment de l'histoire (ex les photos d'œuvres d'art qui montrent un téton feminin censurées sur fb au contraire de celles montrant un téton masculin).

En revanche, rien ne m'oblige à acheter un jeu que je n'apprécie pas, que ce soit pour son contenu ou pour son système.

Même si le système de boycott par les consommateurs peut avoir des dérives considérables, il vient de prouver là ces dernières semaines son efficacité.

Pourquoi ne pas se dire que cela suffit, ne pas prendre les gens pour plus cons qu'ils ne le sont (je sais c'est parfois difficile !) et faire confiance pour que les jeux un peu minables passent à la trappe ?

Pour info, je rappelle juste que dans D&D de base on butait des gens qui n'avaient pas la même couleur (kobold, orc,...) pour leur piquer leur fric... C'est quand même limite non :-D