OneDnD et OGL, topic 1.2 to bring them all and in darkness...

[Inigin]

Tant qu'on s'enfonce dans les ténèbres (avec ou sans torche, là encore), on est dans le sujet.

[Inigin]

Vous tournez en rond...

C'était ce que je me disais, j'étais en train d'éditer à ce sujet.

J'ai donné mon avis sur le fait que OneD&D n'est pas compatible à 100% avec D&D 5.
D'autres sont d'avis que les règles de création ne jouent pas sur la compatibilité d'un jeu. C'est une autre façon de voir. Mais pour moi ça réduit forcément la compatibilité qui n'est alors plus à 100%.

Ouais mais comme tu es incapable de nous donner les écarts au 100% (la 5° fois l'a confirmé, et même si les sorts sont différents ça n'empêche pas de les jouer), on va plutôt partir sur le point de vue des 3 personnes qui ont pratiqué l'exercice et qui n'ont vu aucun problème.

[Erestor]

En fait je crois juste que vous ne parlez pas de la même expérience de jeu. @Grolok parle de VTT, ce qui semble effectivement l'objectif de WotC et là un tout petit delta peut effectivement faire dérailler le truc et sélectionner les PJ OneDD.
@Inigin et @Islayre d'Argolh parlent plus d'une expérience sur table ou avec des outils moins automatisés et officiels que ce qui pourrait être proposé (imposé) par WotC.
J'pense.

[jbbourgoin]

Bah, excuse moi, mais ça n'est pas moi qui ai écrit :

Avec ce genre d'arguments un PJ D&D 3 serait compatible... Faudrait juste remplacer les bonus du tableau par le bonus de maitrise, rien d'impossible !

Tu vas me répondre que c'était pour grossir l'erreur de l'adversaire afin de la rendre visible, et je te répondrai que c'est un procédé rhétorique qui peut servir pour gagner un débat mais qui ne te donne pas raison pour autant.

Dit autrement : tu établis deux catégories, "pas compatible" et "100% compatible", et décide de faire rentrer tout ce qui n'est pas 100% compatible dans "pas compatible", et tu suis le raisonnement inverse pour tes "adversaires", ce qui te permet de dire que selon leur propres propos "D&D3 et OneD&D" c'est kiff-kiff en terme de compatibilité par rapport à D&D5, ce qui est totalement asburde.

[Qui Revient de Loin]

Je ne comprends pas pourquoi la CC-by n'est pas adapté ?
Il est vraiment impossible de mettre des parties d'un bouquin en CC-by et pas d'autres ? C'est ça le pb ?

Je précise que je ne répète que ce que j'ai cru comprendre.

Non, ce n'est pas un problème, il faut juste que tu précises ce qui relève du CC by dans ton œuvre et ce qui relève d'un autre CC par exemple. C'est ce qu'a fait je sais plus quel auteur que j'ai déjà cité sur ce fil. (EDIT : c'est pour Ironsworn)

Ironsworn rappelle qu'il est en CC -et étend ce qui est en CC by-, et explique quelles CC il utilise, et comment : https://www.ironswornrpg.com/post/let-s ... -licensing

CC by pour les SRD, et certains textes et aides de jeu (pour le business).
CC by-nc (non commercial) pour le texte du jeu et des aides de jeu (pour partager avec la communauté).

Par contre, si j'édite Perlin & Pinpin en CC by, que tu l'utilises pour faire Topinenbour: Requiem et que tu le passes en (c), tu crées une enclosure et plus personne ne pourra utiliser tes modifications T:R à P&P. C’est un problème de viralité, comme l'expliquait @jbbourgoin.

Si tu mets T:R en CC by-nd, ce que tu as le droit, plus personne ne pourra modifier la matière de T:R. Plus de viralité.

T:R en CC by-sa permettra à quelqu'un de créer P&P: The Glory, mais il ne pourra ni protéger ses ajouts en CC by-nd, ni le rendre au contraire plus ouvert en le repassant en CC by (pas de retour en arrière de la licence).

T:R en CC by-nc ne pourra jamais connaître de succès commercial sous sa version "Navets & Radis : le Jeu apéro pour les non-rôlistes végans", et par la même ne sera jamais connu dans cette timeline. Même si la seule règle de T:R reprise était "l'option du Pays de Galles", soit 1% de l’œuvre "Navets & Radis : le Jeu apéro pour les non-rôlistes végans".
Pas de ToninenbourFinder non plus.

Pire, T:R ne pourra même pas être dans Rolopédia, vu que cette fameuse encyclopédie participative n'accepte -pour la plus grande diffusion du savoir rôliste- que le contenu en CC by pour ne pas fermer la porte à la diffusion du savoir rôliste par les voies commerciales, comme dans ce numéro spécial initiation de Casus Brocoli.

Etc.

Je complète :

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre

De ce que j'ai compris, l'OGL 1.0a serait une licence multiple (bas du schéma) composée de :

1. *une licence libre copyleft (type CC by-sa) pour l'Open Game Content (OGC). Cette partie est virale.
   
2. *une licence propriétaire (copyright) pour la "product identity" de D&D de WOTC. Cette partie n'est pas virale.
   
3. *une licence au choix pour la "product identity" originale créée par l'auteur tiers (ex: copyright payant pour le PathFinder de Paizo, CC by 4.0 ou OGL 1.0a pour Blackmarsh, CC by-nc pour un jeu anticapitaliste, CC by-sa pour le verser dans l'OGC). Cette partie peut être virale, non-virale, semi-virale.
   

Comme l'explique la section "licence" de Fate :

The OGL compels you to keep open what you’ve borrowed, and to make a clear product identity declaration about what you’re not making open by basing your game on OGL content.

L'ensemble est non-virale selon @jbbourgoin .

[Inigin]

Merci pour le schéma dont le principe est super clair (et les détails, euh, moins !)


Bon sinon je raisonne abstraitement, bien sûr (je ne suis que joueur à D&D) mais je ne sais pas comment la même personne peut écrire en réponse à
"Je ne vois toujours pas ce qui empêcherait techniquement d'avoir à une même table un PJ D&D 5e et un PJ OneD&D tel qu'on peut aujourd'hui le lire donc le jouer."
que "Sur table, il n'y a techniquement rien qui l'empêcherait."

et
"Mais je t'ai lu, ainsi que les autres. Et j'ai retenu que c'était incompatible"
"Ma boite Essentiel sera incompatible avec OneD&D"
"Les changements font que ce n'est, en l'état, pas compatible à 100%. "

Mais, bon. Grolok a sûrement raison sur la fréquence. La vraie question pour les MJ ça va plutôt être "est-ce que j'ai besoin d'adapter les statblocks des campagnes 5 pour mener en 5.5... ou est-ce qu'il vaut mieux que je rachète la version updatée."

Oh, wait.

[Grolok]

Vous tournez en rond...

C'était ce que je me disais, j'étais en train d'éditer à ce sujet.

J'ai donné mon avis sur le fait que OneD&D n'est pas compatible à 100% avec D&D 5.
D'autres sont d'avis que les règles de création ne jouent pas sur la compatibilité d'un jeu. C'est une autre façon de voir. Mais pour moi ça réduit forcément la compatibilité qui n'est alors plus à 100%.

Ouais mais comme tu es incapable de nous donner les écarts au 100% (la 5° fois l'a confirmé, et même si les sorts sont différents ça n'empêche pas de les jouer), on va plutôt partir sur le point de vue des 3 personnes qui ont pratiqué l'exercice et qui n'ont vu aucun problème.

Mais quel est l'intérêt de le savoir si tu ne partages pas cet avis ? Pour moi 100% ce n'est pas équivalent à 99%. Donc les dons, les historiques, les listes de sorts, ça fait déjà quelques différences. Mais j'ai bien compris que pour d'autres, une petite variation dans les règles ne fait pas de différence. C'est comme ça, chaque joueur est comme il est.
On verra ce qu'il en sera en 2024 

[ikaar]

Merci pour les réponses sur les CC et le lien Ironsword comme exemple.

En ce qui concerne les CC. Logiquement, s'il y a réutilisation, c'est dans les mêmes termes non ? Donc il ne peut y avoir de cas d'enclosure, si ?

[jbbourgoin]

Dans les termes uniquement s'il y a la clause SA (share-alike), ce qui n'est pas le cas du SRD 5.1 qui est sous CC BY

[Qui Revient de Loin]

A noter dans les publications du mouvement "open gaming" pré OGL et pré CC :

The Fudge Legal Notice (1995), passé à l'OGL en 2005 (et il donnera Fate en double licence OGL/CC by en 2013)

The Fudge role-playing game system was created in 1992 by Steffan O'Sullivan with extensive help from the rec.games.design community. The name stood for "Freeform Universal Donated Game Engine" until Steffan O'Sullivan changed 'donated' to 'DIY' in 1995.

One reason why Fudge succeeded is that the author released it under the "FUDGE Legal Notice", a license that removed most restrictions on non-commercial use. However the FUDGE Legal Notice (more commonly known as simply "the Fudge license") was never intended to cover any work other than its eponymous role-playing game. Derivative works which were to be distributed for a fee required written permission from Fudge's author, Steffan O'Sullivan. The details of the Fudge Legal Notice were modified and expanded from time to time as O'Sullivan updated his work, but the essential elements of the license remained unchanged. The 1993 FUDGE Legal Notice allowed reprinting of the Fudge rules, including in otherwise commercial works, as long as certain conditions were met. The 1995 FUDGE Legal Notice permitted the creation of derivative works for personal use and for publication in periodicals.

In March 2004, Grey Ghost Games acquired the copyright of Fudge, and on April 6, 2005, they released a version of Fudge under the Open Game License, making it open for commercial use.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_gami ... gal_Notice

Dominion Rules and Circe

The phrase "opensource roleplaying" was used as early as 1999 by the Dominion Rules role-playing system, the license of which permitted supplementary material to be written for its rules. Another "open" system was the Circe role-playing system, published by the WorldForge project under the GNU Free Documentation License.

Dominion Rules Distribution

Dominion Rules was one of the first RPGs to be released under an open source style (or open gaming style) licence, known as the Dominion Rules Licence. The current version of DR is distributed under version 2.0 of the Dominion Rules Licence.
 The current version of DR is free to download from Dominion Rules - Home. Copies of the previous versions can be found in various places on the internet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dominion_Rules_Licence

La licence DRL 2.01 : http://dominionrules.org/drl/

[jbbourgoin]

Intéressant ! Je savais pour FUDGE, et le fait qu'il ait été distribué et discuté sur usenet, mais je ne connaissais pas du tout Dominion et sa licence, ni le Circle Roleplaying Game. Tu as trouvé ça où ???

[Qui Revient de Loin]

Zut, j'avais oublié de recopier l'article wikipédia source sur "Dominion Rules" [c'est corrigé], trouvé lui-même sur l'article wikipédia "open gaming" cité plus haut.

[ikaar]

Ok ok ok, je commence à y voir clair.

Mais donc ultimes questions, le nouveau SRD (quasi 400 pages je rappelle) dérivé de DD5 donc (enfin je pense) est bien en CC-by 4.0 ?
soit la licence la plus permissive, y compris commercialement parlant, c'est bien ça ?

Donc que reste t-il comme pb ?

Je peux prendre ce srd, (tout ou partie si je veux) le manipuler et le changer comme je veux pour l'adapter à mon jeu et commercialiser mon jeu, c'est bien ça ?
Tout le BG je peux le mettre dans une autre CC plus copyrighté si je veux protéger mon "univers "? Donc quel problème peut-il encore y avoir ? A part évidemment en vouloir un peu à wotc pour la tentative et tout ce qui a tourné autour du leak.

je précise que je ne vais pas faire mon prochain jeu sous dérivé du SRD de wotc, parce que j'aime bien bidouiller mes propores trucs. Mais le srd peut tjs être une source d'inspi fiable.

Et selon les sorties de nouvelles licence Orc ou autre ou l'utilisation effective de ce srd, c'est bon à avoir tout ça sous le coude pour d'éventuelles futures futures créations capables de fédérer davantage que mes jeux hyper confidentiels ;-)

 

[Qui Revient de Loin]

Le problème ne concerne pas vraiment ta future œuvre, mais le futur de la communauté (et de l'industrie du JDR) : comment éviter que chacun crée son système de jeu, fonctionnant dans un écosystème propre et non compatible avec les autres, comment éviter que la création des tiers n'enrichisse plus la communauté (enclosure de toutes les nouvelles créations dérivées du SRD 5.1 CC by + flou sur la volonté ou non de tester en justice la "non brevetabilité" des règles...) ?

L'OGL 1.0a permettait à la fois de garantir une certaine compatibilité à D&D5 et entre produits "OGL compatibles" et un certain enrichissement de la communauté.

Et accéssoirement, il faudra une certaine pédagogie -qui était plus ou moins incluse dans l'OGL 1.0a et les SRD-, comme le montre nos nombreuses questions sur le sujet.

Une licence type ORC pourrait répondre à ces 3 problèmes (ou pas).

[ikaar]

 (enclosure de toutes les nouvelles créations dérivées du SRD 5.1 CC by + flou sur la volonté ou non de tester en justice la "non brevetabilité" des règles...) ?

Peux tu me détailler ça et me l'expliquer ? Pour moi l'enclosure est totalement incompatible avec le CC by.

Je ne perçois pas le problème