Hassan08 a écrit : ↑sam. mai 13, 2023 8:32 pm
J'aimerai avoir vos avis et réflexions du pourquoi du succès de la gamme de Dragons. Je possède la tétralogie en pdf et j'ai pu avoir l'occasion d'avoir pu jeter un coup d’œil prolongé sur le pdf de Créature 2. Au-delà de la gestion éditoriale et de la communication qui pose question... Je n'ai pas réussi à terminer Encyclopédie 1, j'ai trouver le contenu "indigeste", trop lourd, une difficulté à s'y retrouver, une mise en page trop chargé à mes yeux qui rend difficile la lecture sur la durée. Une ergonomie qui ne facilite pas la hiérarchie de l'info. Je me suis perdu entre les info relatées par des pnj et les infos "objectives". Un système modulaire qui alourdit visuellement la lecture et que je trouve contradictoire avec un univers ayant sa propre nature et sa logique interne. Une gamme à secrets qui se font attendre. Un déséquilibre dans la qualité des illustrations entre les différents volumes en particulier entre Créature 1 et encyclopédie 1. Je navigue régulièrement sur les forum jdr us et fr, et exception du discord d'Agate, je n'ai pas l'impression que ce soit une gamme très jouée (je me peux tromper lourdement).
Comparé à la mise en page d'un jeu lisible , confortable , une ergonomie qui rend le jeu opérationnel et jouable comme Vaesen, Dragons à mes yeux est à l'opposé: lecture longue (l'expression que je lis ou entends sur Dragons : les lecteurs "picorent" et non pas de lecture exhaustive).
Cela est juste un avis perso , on peut avoir une lecture complètement à l'opposé suivant son feeling et sa sensibilité. Mais je suis intrigué par les critiques dithyrambiques et le faible retour sur sa jouabilité réelle...
L'univers je pense, et le maquettage qui renvoie à celui-ci : et effectivement, je pense que c'est là une affaire de goût.
Certains préfèrent avant tout une maquette lisible et sans doute plus pratique à l'utilisation. Mais d'autres seront un peu plus happés par l'univers qui déborde sur la maquette même, et cette profusion d'illustrations et de "témoignages" d'habitants d'Eana. Ou le fait que même les bestiaires sont autant de pistes de scénarios (c'est un peu ça le picorage : le fait de lire une région et quelques Créatures associées)
Mais au delà de la maquette, c'est bien l'univers qui m'attire personnellement, un peu plus orienté cosmopolite et moins manichéen que ce que j'ai eu l'habitude de jouer (après, j'avoue avoir assez peu joué à D&D et je suis certain qu'il existe tout un tas d'autres settings tout aussi subtils et passionnants).
Mais voilà, à la lecture de l'univers, j'ai envie d'emmener mes joueurs découvrir ce monde. Bien évidemment, il n'invente rien en soit, mais comme toujours, c'est l'assemblage et la cohérence qui crée l'originalité. Bref, les orcs qui développent un attrait pour la sagesse et la philosophie, les gobelins assimilés à des populations mongoles, les interactions politiques entre les envies expansionniste de Kartaçol, etc ... Et bien évidemment la sourde menace du Chancre. Bref, je trouve tout cela enthousiasmant.
Le système modulaire est en effet un peu gadget : mais il s'agit surtout de donner le ton des différentes options possibles qui parsèment les bouquins.
Je te rejoins un peu sur les visions objectives et les témoignages : mais pas par l'absence d'une explication objective (je trouve cela bien que l'univers te laisse décider dans bien des cas quelle vérité te plaît davantage), mais plutôt dans le flou sur ce qui est censément connu du commun des mortels et donc des joueurs.
Mais sinon, le gros défaut de Dragons, c'est clairement son manque de scénarios et de campagne. C'est peut être ce qui explique aussi que la gamme peut être appréciée, mais au final peu jouée.
Car si c'est pour avoir un univers mais y faire jouer des campagnes qui prennent part dans des settings indépendants, cela a assez peu d'intérêt.
De même, j'ai dit qu'il me tardait de parcourir le monde avec mes joueurs, mais les régions sont trop peu évoquées. Seuls deux continents sont décrits dans le détail dans l'Encyclopédie 1, mais le reste des régions sont résumées en un paragraphe dans le livre de base.
Et c'est peu l'errement d'Agate que je crains sur cette gamme : qu'ils se voient trop comme une alternative à D&D, en alternant trop de suppléments de règles/boîtes à outils par rapport aux suppléments de Lore, qui est pourtant le point fort de la gamme.
Alors certes, un supplément comme le Grimoire avec sa Géomagie, les règles de folies et de corruption, tout cela peut être récupéré dans n'importe quels settings basé sur la 5E. Mais après deux bestiaires, après avoir couvert l'inframonde.... Ils vont s'intéresser à un nouveau supplément de magie (bon ok, avec 300 nouveaux sorts, on prend, je ne dis pas), puis à un supplément sur la cosmologie de l'univers et les plans (qui donnera certainement d'autres clés sur le monde, ok).... Et sortiront certainement un 3ieme bestiaire ... avant d'enfin se pencher sur le plus important selon moi : décrire d'autres settings de régions (qui pourrait chacun être intégrer dans n'importe quel univers 5E, même si lié à Eana), et développer une campagne ou des scénarios pour les mettre en valeur.
Car au final ils passent à côté de l'essentiel selon moi, ou ne le priorisent pas suffisament.
