Pour moi, les mots « surtout » et « ENORMEMENT » (écrit en capitales) revient quand même à balayer mon argument d'un revers de la main. J'aurai pu aussi citer la minute de vérité du professeur Pellerin concernant l'opacité technocratique.
Pour clarifier, pour moi c'est : un débat au Parlement au regard des sommes allouées à la recherche et au développement de la filière, pour que les décisions soient prises par les représentants élus sur la base d'informations sincères, bref, un concept qui a dû assez peu changer depuis un bon bout de temps (sous la IVᵉ République, les débats au Parlement étaient même retranscrits au JO).
Oui, bin l'urgence d'une ordonnance, c'est quand on ne peut pas attendre le débat et la délibération de l'Assemblée nationale. Pour la création d'un organisme de recherche avec des premiers résultats attendus qui se comptent en années, j'ai du mal à voir où est l'urgence. De même, l'opacité du pilotage a assez peu à voir avec l'urgence et l'importance des débouchés.Deimoss a écrit : ↑ven. mars 24, 2023 3:36 pm Mon dieu, on a créé un organisme dédié à la recherche nucléaire après que deux ogives ont rayé deux villes du Japon et que c'était auparavant vu comme un domaine scientifique d'avant-garde avec des débouchés potentiels énormes! Le tout à une période où le gouvernement fonctionnait en mode d'urgence. Quelle horreur!
Et c'est juste un exemple que j'ai cité pour souligner que c'est bien un problème présent depuis l'origine ; mais c'est ben tout le développement de la filière nucléaire qui est fondé sur cette opacité.
Note que présentement, je ne donne aucun avis sur « pour ou contre le nucléaire », et que je ne parle pas nucléaire militaire (je peux comprendre que les essais pour le développement des bombes soient secrets*). Je dis juste que la responsabilité de la politique du recul du nucléaire n'est pas que sur les épaules de politiciens incompétents mais repose en grande partie sur l'opacité technocratique.
Parce que si le peuple est souverain, il doit être éclairé, informé loyalement pour pouvoir décider. Si le nucléaire est la solution miracle à tous nos problèmes, alors elle devrait naturellement remporter les suffrages chez une population bien informée (et je parle bien d'une époque où les gens s'informaient encore sur les médias traditionnels).
Après, mon vrai point de vue, c'est que de toute façon il faut réduire notre conso, quelle que soit la techno de production qu'on choisisse, et ce sans parler du réchauffement climatique, juste sur la base de la disponibilité des ressources. Parce qu'en terme d'efficacité (rapport de l'énergie récupérée sur l'énergie d'extraction), rien n'égale le fossile donc la disparition du fossile ne pourra pas être compensée, même par le nucléaire (et je parle bien de toutes les utilisations de l'énergie, pas que du réseau électrique).
*en revanche, j'admets moins qu'on sacrifie la santé de populations locales et des soldats.