BenjaminP a écrit : ↑sam. juin 03, 2023 2:16 pm
(...)
C'est un accord purement contractuel et personne n'a le couteau sous la gorge pour le signer. Ce n'est que quand l'une des parties ne tient pas ses engagements qu'un problème éthique se pose, voilà tout.
Là c'est un problème légal. Éthique et Légalité se recoupent mais ne se recouvrent pas. Le questionnement éthique va bien au-delà du simple respect d'un contrat. Heureusement.
Pour répondre à ma question...
En préambule, je n'ai rien contre les Financements Participatifs, je trouve même que c'est un excellent outil pour le JdR ; je ne comprends pas pourquoi les éditeurs devraient prendre plus de risques, au contraire, il me semble sain de viser toujours le moindre risque. Je n'ai rien non plus sur l'utilisation du FP comme événement de communication. Mais ceci étant posé, toutes formes de manipulations où l'on se sert consciemment et secrètement des failles (nos fameux biais cognitifs) de personnes pour favoriser un comportement donné me sont a priori suspecte. D'où mon questionnement éthique.
Et donc voilà à quoi ressemblerait un FP label commerce éthiquable pour moi :
- une communication en amont sur le jeu et sur les modalités pratiques de la campagne ;
- l'absence d'exclusivité ou a minima, pas d'exclusivité de matériel de jeu ;
- une campagne suffisamment longue pour permettre une réflexion et un financement (pour moi la période idéale c'est 2j avant le début du mois jusqu'à 2j après la fin du mois soit 35 jours) ;
- l'absence d'early birds (biais de rareté) ;
- une communication régulière ;
- une explication claire du produit (kit de démarrage, retours, actual plays, etc, tout est bon à prendre) ;
- peu ou pas de paliers et seulement des paliers qui correspondent réellement à une évaluation financière du besoin pour débloquer le palier ;
- si au pire on utilise des biais cognitifs, le faire de façon transparente : ex : ok je vous file un goodies inutile, parce que c'est fun, parce que ça fait monter la sauce, parce que ça renforce le côté communautaire, etc.
- je trouve la suggestion de
@Loludian sur l'absence de Late Pledge pour éviter de pénaliser les boutiques bien vue ;
- un FP qui permet une juste rémunération de tous les acteurs ;
- un gagnant - gagnant qui reste modéré, raisonnable (pour ça j'avoue que j'apprécie le pdf gratuit : ça permet de participer aux relectures, d'avoir donc un poil d'avance sur la sortie boutique, et une assurance pour avoir financé sur la confiance et en avance).
Du côté souscripteurs, j'aimerais en retour :
- le respect de phases down dans la campagne et après (oui c'est long et donc en milieu de campagne ça ne bouge pas et c'est normal, et après, oui il y a des phases de creux oui il y a des contretemps, on pète un coup et on se détend) ;
- ne pas demander toujours plus au porteur du projet ;
- la capacité à être critique sur le financement et donc à agir en conséquence, à savoir ne pas souscrire...