[Foulancements] Foulancementimentale, que des choses pas commerciales ?

[Mahar]

Allez, comme on arrivait à la page 100 du précédent fil, on repart sur un nouveau !

Salut à toutes et à tous,

Arkeos Adventures redémarre sa campagne ce matin à 11h !

... et peine visiblement à trouver son public, malgré la nouvelle formule. Moins d'une centaine de contributeurs au après quasi une semaine, cela m'attriste pour l'auteur. J'avais beaucoup aimé la 1ère version, j'espérais un meiller démarrage pour celle-ci. En même temps, comme je ne participe plus moi-même à aucun CF, j'en suis réduit à un rôle de spectateur-commentateur, donc cela ne va pas beaucoup les aider.

[Orlov]

Excellent titre!

[Blakkrall]

Les vaches à lait commencent peut-être à en avoir marre qu'on leur tire sur les pis.

[Jérôme Isnard]

Allez, comme on arrivait à la page 100 du précédent fil, on repart sur un nouveau !

Salut à toutes et à tous,

Arkeos Adventures redémarre sa campagne ce matin à 11h !

... et peine visiblement à trouver son public, malgré la nouvelle formule. Moins d'une centaine de contributeurs au après quasi une semaine, cela m'attriste pour l'auteur. J'avais beaucoup aimé la 1ère version, j'espérais un meiller démarrage pour celle-ci. En même temps, comme je ne participe plus moi-même à aucun CF, j'en suis réduit à un rôle de spectateur-commentateur, donc cela ne va pas beaucoup les aider.

Mais mais mais... Je me retrouve cité en tête d'une série de 100 futures pages sur les CF !? Consécration ou pilori ?

Plus sérieusement, oui, ça reste mou pour Arkeos, surtout après avoir corrigé le projet pour satisfaire les 450 (!) personnes ayant répondu au sondage "si Arkeos est comme si ou comme mi, je serai client".Ca reste mieux que la précédente tentative, et pas totalement incohérent avec l'avenir commercial du jeu, dont la nouvelle mouture est plus souple en termes de (coûts de) production.
Les 100% devraient être passés dans la journée avec un peu de chance, ce qui pourrait motiver les frileux.

D'autres projets sont bien plus à la peine quand on voit le volume des gammes proposées et le niveau de souscription.

(Aparté : Je rappelle, étant moi-même éditeur désormais, que je ne parle d'Arkeos que par copinage avec le Rafiot Fringant. Je ne suis en rien impliqué créativement ou financièrement dans ce jeu et ce CF, dont l'ami Christian Grussi a l'entière paternité).

Et petite digression : quand on voit le démarrage tonitruant de Terres médianes, Chroniques Oubliées, Draconis ou Sea of Thieves (sans parler des plateformes anglophones), le problème n'est pas un manque d'argent (ou de vaches à lait, pour citer Blakkrall). Selon moi, le problème est en train de (re)devenir une simple question de plébiscite.
Avant les CF, l'éditeur prenait un risque financier en sortant son bouquin, qui allait se vendre ou pas. C'est de nouveau pareil, mais à l'étape CF.
Finalement, ça évitera juste d'envoyer au pilon les jeux qui n'auront pas eu de succès en boutique, car ils ne seront jamais imprimés.

Effet pervers : avant, il fallait que le jeu existe pour tester son succès dans les bacs. Désormais, il peut ne jamais naître. Ce qui, paradoxalement, fait qu'on peut plus facilement balancer des dizaines de "hameçons" en CF sans se soucier du coût total du projet (pas encore avancé, notamment l'impression), et voir si le public mord.

Fin de la parenthèse, désolé.

Ludiquement.

[Mickael Ryers]

La durée affichée du financement joue sûrement aussi. En plus du fait que COF1 était une vraie locomotive, les souscripteurs à COF2 sont "compressés" sur 2 semaines.

Je fais partie des gens qui ont répondu au sondage et que tu cites Lorsque j'ai vu que la précommande d'Arkéos durait plus de 2 mois, je me suis dit que j'aurai tout à fait le temps d'étudier ça dans les semaines qui viennent. Sauf erreur, le souscripteur ne gagne rien à se dépêcher (pas d'early bird ?) donc possible que d'autres acheteurs potentiels aient raisonné ainsi.

[Mahar]

Avant les CF, l'éditeur prenait un risque financier en sortant son bouquin, qui allait se vendre ou pas. C'est de nouveau pareil, mais à l'étape CF.
Finalement, ça évitera juste d'envoyer au pilon les jeux qui n'auront pas eu de succès en boutique, car ils ne seront jamais imprimés.

Effet pervers : avant, il fallait que le jeu existe pour tester son succès dans les bacs. Désormais, il peut ne jamais naître. Ce qui, paradoxalement, fait qu'on peut plus facilement balancer des dizaines de "hameçons" en CF sans se soucier du coût total du projet (pas encore avancé, notamment l'impression), et voir si le public mord.

Il y a quand même désormais pal mal de coûts avancés avant d elancer un CF, notamment en terme de rédaction et d'illustration, si j'en crois la plupart des éditeurs qui annoncent des projets quasi-finalisés au moment de demander de passer à la caisse. Donc il y a bien à nouveau un "risque financier", même si il est moins énorme que lorsqu'il fallait financer l'impression avant de vendre le 1er bouquin.

Les écarts entre projets qui démarrent en trombe et ceux qui sont plus à la peine, me semble indiquer que désormais il y a surtout un effet "marque" ou "communauté" (Chroniques oubliées, Rêve de dragon, Sea of thieves).
Bref, l'effet "Dungeons & Dragons" répété à une petite échelle : si tu es déjà connu tu vas pouvoir cartonner commercialement, sans considérations pour la qualité de ton produit, qui par définition n'est qu'une promesse au moment du CF.

J'ai peur que cela devienne de plus en plus compliqué pour les "petits" ou les "nouveaux" porteurs de projets de réussir à percer dans ce système. Nous avons par le passé eu de belles surprises indépendantes, je m'inquiète pour la qualité à venir. Les réussites comme celle de James Tornade*, seront-ils encore possibles pour des auteurs qui démarreraient en 2025 ?

*(qui est passé en quelques années du statut d'auteur inconnu de petits projets indés et confidentiels, à celui d'auteur reconnu pour la qualité de ces jeux et capable de réussir un carton auprès de 560 souscripteurs pour Brigandyne 2)
désolé ma parenthèse était vraiment trop longue pour la compréhension de la phrase précédente...

[GuiHatt]

Avant les CF, l'éditeur prenait un risque financier en sortant son bouquin, qui allait se vendre ou pas. C'est de nouveau pareil, mais à l'étape CF.
Finalement, ça évitera juste d'envoyer au pilon les jeux qui n'auront pas eu de succès en boutique, car ils ne seront jamais imprimés.

Effet pervers : avant, il fallait que le jeu existe pour tester son succès dans les bacs. Désormais, il peut ne jamais naître. Ce qui, paradoxalement, fait qu'on peut plus facilement balancer des dizaines de "hameçons" en CF sans se soucier du coût total du projet (pas encore avancé, notamment l'impression), et voir si le public mord.

Il y a quand même désormais pal mal de coûts avancés avant d elancer un CF, notamment en terme de rédaction et d'illustration, si j'en crois la plupart des éditeurs qui annoncent des projets quasi-finalisés au moment de demander de passer à la caisse. Donc il y a bien à nouveau un "risque financier", même si il est moins énorme que lorsqu'il fallait financer l'impression avant de vendre le 1er bouquin.

Les écarts entre projets qui démarrent en trombe et ceux qui sont plus à la peine, me semble indiquer que désormais il y a surtout un effet "marque" ou "communauté" (Chroniques oubliées, Rêve de dragon, Sea of thieves).
Bref, l'effet "Dungeons & Dragons" répété à une petite échelle : si tu es déjà connu tu vas pouvoir cartonner commercialement, sans considérations pour la qualité de ton produit, qui par définition n'est qu'une promesse au moment du CF.

J'ai peur que cela devienne de plus en plus compliqué pour les "petits" ou les "nouveaux" porteurs de projets de réussir à percer dans ce système. Nous avons par le passé eu de belles surprises indépendantes, je m'inquiète pour la qualité à venir. Les réussites comme celle de James Tornade*, seront-ils encore possibles pour des auteurs qui démarreraient en 2025 ?

*(qui est passé en quelques années du statut d'auteur inconnu de petits projets indés et confidentiels, à celui d'auteur reconnu pour la qualité de ces jeux et capable de réussir un carton auprès de 560 souscripteurs pour Brigandyne 2)
désolé ma parenthèse était vraiment trop longue pour la compréhension de la phrase précédente...

Analyse intéressante mais l'exemple de James Tornade est justement le moins bon. En effet, il a d'abord fait son trou et sa réputation en faisant uniquement du Auto-édité sans foulancement. Ce n'est qu'une fois bien établi qu'il s'est lancé dans sont premier foulancement (avec succès). Il avait donc déjà crée sa communauté.

EDIT : le temps que j'écrive ma prose, le petit * est venu précisé ta pensée, que je complète donc
 

[tauther]

Les vaches à lait commencent peut-être à en avoir marre qu'on leur tire sur les pis.

Ou alors les VCI dans mon genre en ont marre d'investir ou de s'investir une nième jeu jetable, variation d'un système et d'un thème d'un jeu qu'ils ont déjà revendu.
Comme ne je ne joue pas très souvent, j'en ai marre des univers carton-pâte qui ne servent qu'à accueillir la campagne du jeu...

[tauther]

Analyse intéressante mais l'exemple de James Tornade est justement le moins bon. En effet, il a d'abord fait son trou et sa réputation en faisant uniquement du Auto-édité sans foulancement. Ce n'est qu'une fois bien établi qu'il s'est lancé dans sont premier foulancement (avec succès). Il avait donc déjà crée sa communauté.

C'est l'analyse qui prévaut dans la communauté "Mothership".
L'effet intéressant est que les settings et les scénars qui paraissent me semblent chers en comparaison de ceux des jeux mainstream.
C'est peut-être que cela leur permet aussi de se rémunérer mieux.
Par contre, on commence à tomber dans le travers habituel: de plus en plus de porteurs de projets qui ne proposent qu'une nieme variation d'un scénar paru précédemment

[oufle]

La qualité est une notion relative en jdr. Au final ce qui compte, c'est jouer. Et 80% de se qui se passe autour de la table n'est pas lie au jeu mais aux gens.
La disponibilité d'un jeu ou son existence n'a aucun impact sur le fait de jouer ou non. La raison qui fait qu'on ne joue pas est liée a l'organisation d'une partie, le fait de rassembler des joueurs. Et ce probleme a été en partie résolue par Internet et les partie online.
On a un profusion de jeux, et pourtant, 80% des joueurs continuent d'explorer des donjon, et les 20% restant continue de faire autre chose, avec ou sans système, avec ou sans MJ.

Les financement participatifs ne résolvent pas des problèmes pour les joueurs, mais pour les éditeurs, ou ceux qui veulent sortir leur propres jeux (pour des raisons qui ne concernent qu'eux). C'est illusoire de se dire que les financements élèvent une supposée qualité. On jouait il y a 50 ans, il y 40 ans, il y a 30 ans, il y a 20 ans, il y a 10ans... Pas mieux, pas moins bien.

[Blakkrall]

Les vaches à lait commencent peut-être à en avoir marre qu'on leur tire sur les pis.

Ou alors les VCI dans mon genre en ont marre d'investir ou de s'investir une nième jeu jetable, variation d'un système et d'un thème d'un jeu qu'ils ont déjà revendu.
Comme ne je ne joue pas très souvent, j'en ai marre des univers carton-pâte qui ne servent qu'à accueillir la campagne du jeu...

C'est aussi vrai.
Je trouve que la section "Vente" du forum est assez révélatrice du rapport à la consommation de certains rôlistes. L'achat compulsif qu'on regrette ensuite... 7eme Mer est un exemple assez révélateur, je vois tourner des propositions de vente de lots assez importants pour ce jeu, souvent des pledges, pour certains toujours pas lus...

[Mahar]

Les vaches à lait commencent peut-être à en avoir marre qu'on leur tire sur les pis.

Ou alors les VCI dans mon genre en ont marre d'investir ou de s'investir une nième jeu jetable, variation d'un système et d'un thème d'un jeu qu'ils ont déjà revendu.
Comme ne je ne joue pas très souvent, j'en ai marre des univers carton-pâte qui ne servent qu'à accueillir la campagne du jeu...

C'est aussi vrai.
Je trouve que la section "Vente" du forum est assez révélatrice du rapport à la consommation de certains rôlistes. L'achat compulsif qu'on regrette ensuite... 7eme Mer est un exemple assez révélateur, je vois tourner des propositions de vente de lots assez importants pour ce jeu, souvent des pledges, pour certains toujours pas lus...

Je trouve aussi que c'est l'un des gros défauts des CF de "gammes" genre Laelith et cie : la masse de matériel qui te tombe dessus, souvent bien après que ton envie se soit éteinte, est décourageante. Cela a un côté indigeste, parfois même obscène.
Désormais, pour ce genre de CF, je préfère m'abstenir au moment du CF et chercher après coup le livre de base (éventuellement d'occasion en profitant des reventes de types qui vivent ce que j'ai vécu par le passé).
Les seuls CF qui pourraient encore me convaincre, ça serait pour un scénario ou supplément d'un jeu que je suis avec attention (ils sont devenus très rares) ou un nouveau je qui men proposerait vraiment un truc nouveau qui me manque. Mais comme je joue rarement je suis comme @tauther : grosso modo j'ai déjà tout ce qu'il me faut, j'arrive même à résister à des trucs hyper tentants et novateurs comme Horrifique par exemple, simplement parce que je sais que je n'ai pas (encore) l'occasion d'y jouer vu mon rythme et mon entourage...

Pour en revenir au titre de ce fil, dont je suis très fier : "on nous inflige des désirs qui nous affligent..."
En fait on peut hacker l'intégralité cette chanson super facilement pour la profusion de foulancements !!!

[7Tigers]

Un unique SG (offert) a été ajouté; un écran du MJ pour le jeu, aucun n'ayant été publié il y a 40 ans.

Chaosium: KS ElfQuest démarré, jusqu'au mardi 12 Novembre 17h59:
https://www.kickstarter.com/projects/ch ... st-classic

Et financé en moins de 5 minutes...

En pdf à partir de $20. $49 pour l'intégrale.

En physique pour $99 (+ port, pdf inclus), boite de 5 cm avec tous les suppléments inclus, à l'identique en dehors des errata intégrés.

Présentation:

[sk8bcn]

J'ai peur que cela devienne de plus en plus compliqué pour les "petits" ou les "nouveaux" porteurs de projets de réussir à percer dans ce système. Nous avons par le passé eu de belles surprises indépendantes, je m'inquiète pour la qualité à venir. Les réussites comme celle de James Tornade*, seront-ils encore possibles pour des auteurs qui démarreraient en 2025 ?

*(qui est passé en quelques années du statut d'auteur inconnu de petits projets indés et confidentiels, à celui d'auteur reconnu pour la qualité de ces jeux et capable de réussir un carton auprès de 560 souscripteurs pour Brigandyne 2)
désolé ma parenthèse était vraiment trop longue pour la compréhension de la phrase précédente...

A mon avis, faut pas s inquiéter. Je suis sur que la rémunération a l heure a 560 souscripteurs reste très très très inférieur au SMIC.

Les petits jeunes qui se lancent ne gagneront tjs rien pour du jdr. Ils risquent juste de plus souvent mettre de leur poche

[Kandjar]

La qualité est une notion relative en jdr. Au final ce qui compte, c'est jouer. Et 80% de se qui se passe autour de la table n'est pas lie au jeu mais aux gens.
La disponibilité d'un jeu ou son existence n'a aucun impact sur le fait de jouer ou non. La raison qui fait qu'on ne joue pas est liée a l'organisation d'une partie, le fait de rassembler des joueurs. Et ce probleme a été en partie résolue par Internet et les partie online.
On a un profusion de jeux, et pourtant, 80% des joueurs continuent d'explorer des donjon, et les 20% restant continue de faire autre chose, avec ou sans système, avec ou sans MJ.

Les financement participatifs ne résolvent pas des problèmes pour les joueurs, mais pour les éditeurs, ou ceux qui veulent sortir leur propres jeux (pour des raisons qui ne concernent qu'eux). C'est illusoire de se dire que les financements élèvent une supposée qualité. On jouait il y a 50 ans, il y 40 ans, il y a 30 ans, il y a 20 ans, il y a 10ans... Pas mieux, pas moins bien.

J'émets des réserves sur la deuxième phrase. Je pense qu'il peut y avoir un véritable impact de la "qualité" du jeu sur ce qui se passe autour de la table. Pour ma part je ne joue plus qu'à des jeux avec une proposition forte et la promesse d'une expérience précise. Si cette promesse est tenue, ça ne vient pas que du jeu/système, et peut-être même que son rôle est minoritaire par rapport à la bonne volonté et à l'alchimie de la tablée, MAIS... si un bon jeu ne garantit pas une bonne partie, un mauvais jeu (ou un jeu inadapté) peut très certainement la gâcher.
ET SURTOUT, cette promesse elle-même a une valeur inestimable. Des jeux/campagne qui m'ont fait rêver ces dernières années : TimeWatch, Kingmaker, Pasion de las Pasiones, Deux étés, Final Frontier, Hellywood, Pax Elfica... et j'en passe, je n'aurais pas eu soit le concept de départ, soit une idée claire du bout par lequel prendre le concept pour le rendre opérable, et ces jeux l'ont proposé.
Pour ça, je suis reconnaissant que de bonnes idées puissent toujours être développées par des autrices et auteurs malins.

Mais cette parenthèse refermée, je crois que le reste du message est vrai : la qualité des jeux va déterminer à quoi on joue, mais pas tellement si on joue. Je n'avais encore jamais vu les choses sous cet angle, merci.
(je ne m'étais pas posé la question non plus)