CasusNO

Mmmh, le texte du seconde amendement est assez clair sur le fait que le but n'est pas de permettre aux citoyens de résister par les armes à la tyrannie de l'Etat mais de pouvoir lever et organiser rapidement une milice de citoyens pour réagir face à une menace*.

Après, l'efficacité de ces milices était déjà très discutée à la sortie de la révolution américaine et les siècles qui ont suivi n'ont fait que creuser l'écart.

*edit : par exemple, le Royaume Uni qui envahirait depuis le Canada pour venir jouer la seconde mi-temps.

Oui enfin même si militairement ce n'est pas super efficace, avoir pleins de zigotos avec des armes automatiques , bien énervés, qui se baladent dans les rues, et commencent à defourailler, c'est, hum, assez terrifiant.

Surtout qu'au 18ème siècle, tout le monde était armé de pétoires, alors qu'avec l'équipement d'une armée moderne, les civils armés ne feraient pas un pli face aux militaires et ne pourraient que s'entretuer entre eux.

Mais nous avons déjà eu ce débat, nous dérapons.

Apparemment l'agriculteur de l'Arkansas n'est trop content (source MSNBC, traduite sur le pouce) :

"Agriculteur de l'Arkansas : Cet accord tarifaire est une véritable catastrophe. Nous produisons 40 % de produits agricoles de plus que ce que nous pouvons consommer dans notre pays. Une rangée de soja sur quatre doit être exportée. La Chine est le plus grand importateur de soja au monde. Pour la première fois en 20 ans, la Chine n'a acheté aucun soja ni aucune nouvelle récolte de maïs à notre pays. Nous sommes passés de 12 milliards de dollars à zéro."

 

The FAFO syndrome is strong in this one!
Et le pire dans tout ça c'est que l'on va pointer du doigt la chine et dire "c'est sa faute!" et le benêt il va faire quoi? Gober tout ça tout rond parce qu'il ne peut pas admettre s'être fait rouler dans la farine et avoir voté pour un gouvernement qui ne le voit que comme un abruti qu'ils peuvent tondre jusqu'à la viande pour s'enrichir eux et leurs potes milliardaires.
A un moment donné, on ne peut avoir ni empathie, ni même envie de perdre son temps à leur expliquer pour la énième fois que Trump et ses affidés sont ses ennemis, ils récoltent ce qu'ils méritent.

Les Agros Américain peuvent ce plaindre de ne plus exporter leurs céréales, c'est les Canadien qui, respectant un cahier de charge strict, n'utilisant pas de produit OGM, assurent aux partenaires internationaux la qualité des marchandises, 3 jours de paperasse en douanes pour le maïs canadien, 6 semaines pour celui des USA, l'Europe et la Chine préfère jouer la confiance dans les produits plutôt que garder le lien historique.

Y a même depuis peu les compagnies aériennes indienne qui viennent de lâcher Boeing au profit d'Airbus,
Ce second mandat de Trump ne Va pas les aider au niveau international.

C'est ce qui est le pire dans tout ça. Alors même qu'il flingue l'économie américaine durablement et que tous les membres de son administration mentent comme ils respirent, il a encore 35-40% de taux d'approbation au minimum. C'est un culte. Et on a vu par le passé où ça mène, les cultes de la personnalité avec un pouvoir autocratique

C'est pourtant le président le plus impopulaire (et c'est pour son premier mandat, son second est encore pire) depuis Einsenhower (en marqueur chronologique, pas en marqueur de popularité) :


Il y a un meilleur graphe là, mais c'est pas une image donc je ne peux l'afficher ici.

Il y a donc un autre paradoxe : c'est le président le plus impopulaire depuis longtemps (1953), et pourtant il donne l'impression d'être le plus supporté par son peuple et le plus "crise-proof" 

Et il s'est vendu comme proche du peuple...

87% d'opinion positive dans son parti, 12% dans l'autre camp... Ça confirme ce que je dis plus haut. Un culte.

Thom' a écrit : ↑mer. sept. 17, 2025 7:18 pm 87% d'opinion positive dans son parti, 12% dans l'autre camp... Ça confirme ce que je dis plus haut. Un culte.

Obama était à 93% dans son parti contre 37% dans l'opposition, peut-on dire que c'est un culte ? on voit plutôt la différence dans la détestation dans l'autre camp (12% vs 37%), c'est plus un clivage. C'est vraiment étrange.

Et les réseaux sociaux existaient avant Trump (Youtube, Facebook et Twitter dès 2005-2006), donc ça ne suffit pas à expliquer la "Bulle Trump".

Obama, même à ses pires moments, n'a jamais propulsé son pays dans le mur comme le fait Trump. Quoi qu'en disent le GOP, il les a sorti de la crise de 2008 et a donné des soins médicaux à des millions de personnes via l'ACA (qui a été populaire à la minute où il a été adopté)

Que le pays soit polarisé, non ce n'est pas nouveau. Mais que 90% des Reps continuent à l'appuyer malgré ce qui se passe, c'est démentiel...

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. sept. 17, 2025 7:25 pm

Thom' a écrit : ↑mer. sept. 17, 2025 7:18 pm 87% d'opinion positive dans son parti, 12% dans l'autre camp... Ça confirme ce que je dis plus haut. Un culte.

Obama était à 93% dans son parti contre 37% dans l'opposition, peut-on dire que c'est un culte ? on voit plutôt la différence dans la détestation dans l'autre camp (12% vs 37%), c'est plus un clivage. C'est vraiment étrange.

Et les réseaux sociaux existaient avant Trump (Youtube, Facebook et Twitter dès 2005-2006), donc ça ne suffit pas à expliquer la "Bulle Trump".

Sauf s'ils ont mis 10-15 ans à faire effet...

Est-ce que la différence vient d'une opposition au 2e mouvement des éveillé·es (les "wokes" depuis 2012) ?
Un clivage générationnelle entre Gen Y/Gen Z (né·es entre 1980 et 2010) et Gen X/Baby boomers (entre 1945 et 1980) ?
Un échec sévère des Démocrates ?
Un climat ambiant de retour des fascismes (avec leurs cultes de la personnalité) : Poutine des années 2000, arrivée de l'extrême droite au pouvoir dans de nombreux pays européens à partir de 2000, Brexit de 2016 ?
Autre chose ?

Franchement, je ne comprends pas. Un accident de parcours, je veux bien pour le premier mandat de Trump, mais le second mandat même pas dans la foulée du premier...

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. sept. 17, 2025 7:36 pm Est-ce que la différence vient d'une opposition au 2e mouvement des éveillé·es (les "wokes" depuis 2012) ?
Un clivage générationnelle entre Gen Y/Gen Z (né·es entre 1980 et 2010) et Gen X/Baby boomers (entre 1945 et 1980) ?
Un échec sévère des Démocrates ?
Un climat ambiant de retour des fascismes (avec leurs cultes de la personnalité) : Poutine des années 2000, arrivée de l'extrême droite au pouvoir dans de nombreux pays européens à partir de 2000, Brexit de 2016 ?
Autre chose ?

Prise de contrôle des médias traditionnels par quelques milliardaires qui préfèrent le fascisme et la mort plutôt que diminuer les profits.

Franchement, je ne comprends pas. Un accident de parcours, je veux bien pour le premier mandat de Trump, mais le second mandat même pas dans la foulée du premier...

Le premier mandat de Trump, je l'ai vu venir dès la nomination d'Hillary. Je me souviens de discussions avec les collègues à l'époque, où j'étais le seul à dire que les Démocrates venaient de servir l'élection sur un plateau à Trump, et que les Américains en avaient marre de la gérontocratie du DNC. Après la crise de 2008 et l'acroissement des inégalités, il fallait autre chose qu'une technocrate aussi compétente soit-elle pour gagner la bataille, surtout après deux mandats Obama. Et puis la manière dont Sanders avait été écarté par le DNC allait forcément faire que les forces de gauche se détourneraient de Clinton...

Mais franchement, le deuxième, après ce qui s'est passé le 6 janvier, après le désastre du premier mandat, après la belle campagne de Harris et Walz malgré les circonstances contraires, ça m'a pris totalement par surprise. Ça a révélé, selon moi, quelque chose de la psychée américain. Ce sont des bully dans l'âme. Et tous, quelle que soit leur affiliation politique, apprécient ce côté là de Trump. Ils y voient en large majorité une preuve de force, là où la plupart des autres Occidentaux y voient une faille morale et un aveu de faiblesse.

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. sept. 17, 2025 7:25 pm

Thom' a écrit : ↑mer. sept. 17, 2025 7:18 pm
Et les réseaux sociaux existaient avant Trump (Youtube, Facebook et Twitter dès 2005-2006), donc ça ne suffit pas à expliquer la "Bulle Trump".

Ben quand même twitter a quand même beaucoup changé dans l'intervalle, Musk y est allé franco.

Et si la bulle existait avant, ya pas eu d'efforts pour la réguler, donc elle reste la bonne explication partielle qu'elle était, boostée à une "masculine energy" très centralisée.
Ça c'est renforcé.
Parallèlement à l'enrichissement, donc le gain en pouvoir pas du tout illiquide, d'une élite sécessionniste.
Musk proposait des millions pour certains votes clés, par le saké de diou.