CasusNO

Ah ben j'ai un peu fait la même, les manuels 2014 je les ai zappés parce qu'aujourd'hui j'aurais plutôt tendance à conseiller, et à faire jouer, la version 2024...
Et puis autant le PHB et le MM ça serait kiff-kiff, avec du pinaillage genre 'plus de lore VS plus de monstres', autant le DMG je préfère largement le 2024, donc dans l'absolu ça ne changerait pas grand chose

Au final j'aime bien cette version du classement (encore merci @BenjaminP) qui reflète justement plus cette sensation de "pour jouer je vous conseille plutôt ces livres, dont je me sers tout le temps d'ailleurs" qu'un simple Top 

Mahar a écrit : ↑sam. mai 23, 2026 1:41 pmDu coup j'aurais l'impression de donner du poids de manière biaisée,.mon échantillon n'étant pas très représentatif.

Avec le classement dans des tiers, ce n'est pas un problème puisque tu ne vas pas faire monter ou baisser un ouvrage dans un classement, tu vas affiner le groupe dans lequel il se trouve.

Le nombre de votants pour un ouvrage fait que l'avis est pertinent ou pas pour cet ouvrage. Mais le nombre d'ouvrages possédés par une personne ne rend pas un avis plus ou moins représenatif.

 je me demande si (en version 2014), intégrer les dons sous la forme d'objets magiques ca casse le jeu ?
et dans le même esprit, intégrer les bottes d'armes de la v2024 comme des capacités magiques d'armes enchantées en v2014 ? ex: une hache magique d'enchaînement ?

griffesapin a écrit : ↑sam. mai 23, 2026 7:55 pm  je me demande si (en version 2014), intégrer les dons sous la forme d'objets magiques ca casse le jeu ?
et dans le même esprit, intégrer les bottes d'armes de la v2024 comme des capacités magiques d'armes enchantées en v2014 ? ex: une hache magique d'enchaînement ?

À ce compte-là, pourquoi ne pas jouer en v24, tout simplement ? Tu auras les dons bien intégrés, et les bottes.

Je ne vais pas répondre pour notre griffu camarade, mais j'imagine que si il veut intégrer les dons et les bottes dans ses objets magiques, c'est probablement parce qu'il ne veut pas qu'ils soient automatiquement disponibles dans la progression des persos.
Et @griffesapin c'est quelque chose que j'ai expérimenté en d&d 5 2014 où les dons sont optionnels. Ca fonctionne très bien sous réserve d'être assez parcimonieux quand vient la distribution des bonbons.
Globalement, il n'y a pas grand chose qui casse la 5e sauf à retoucher l'économie d'action, le non cumul des avantages et à autoriser certains multiclassages (en particulier les trucs autour du warlock). La 5e est très solide de ce point de vue.

BenjaminP a écrit : ↑sam. mai 23, 2026 10:12 pm À ce compte-là, pourquoi ne pas jouer en v24, tout simplement ?

rhétorique jésuite 

que j'utiliserai à mon tour pour répondre : pourquoi ne pas répondre simplement à ma question sans me poser une question ? 



 

Orlov a écrit : ↑dim. mai 24, 2026 7:49 am Je ne vais pas répondre pour notre griffu camarade, mais j'imagine que si il veut intégrer les dons et les bottes dans ses objets magiques, c'est probablement parce qu'il ne veut pas qu'ils soient automatiquement disponibles dans la progression des persos.
Et @griffesapin c'est quelque chose que j'ai expérimenté en d&d 5 2014 où les dons sont optionnels. Ca fonctionne très bien sous réserve d'être assez parcimonieux quand vient la distribution des bonbons.
Globalement, il n'y a pas grand chose qui casse la 5e sauf à retoucher l'économie d'action, le non cumul des avantages et à autoriser certains multiclassages (en particulier les trucs autour du warlock). La 5e est très solide de ce point de vue.

merci 

j'ai remarqué que mes joueurs sont plus sensibles / heureux s'ils choppent une Dague magique "empaleuse " qui donne le don Empaleur à celui qui l'utilise plutôt que de gagner mécaniquement un don .

Ma seconde question est un peu plus sur l'équilibrage : en intégrant une hache "magique" qui donne la botte enchainement v2024 dans un dd5 v2014 , est ce que ca peu être broken ?
 

Je renouvelle ce que j'ai dit. Il en faut plus pour casser le moteur surtout qu'il existe de toutes façons déjà des manières d'enchaîner en 2014 (maître des armes à deux mains par exemple). De manière générale, la dernière fois que j'ai joué en tant que joueur, le MD utilisait les bottes des armes de 2024 et ça n'a pas posé de problème de son côté de l'écran, ni du nôtre.

griffesapin a écrit : ↑dim. mai 24, 2026 10:32 am pourquoi ne pas répondre simplement à ma question sans me poser une question ? 

Ce n'était pas vraiment une question, plutôt une proposition. Si jouer avec les dons et les bottes vous intéressent, le plus simple me paraît être de prendre le corpus de règles qui les intègre pleinement.

Après, si tu veux intégrer ça sous une autre forme, comme dit le camarade @Orlov il en faudra plus pour casser le moteur. Il y a dans le DMG des objets magiques qui font bien pire.

Cependant, tout dépend bien sûr de ce que tu considères comme "broken". Je crois me souvenir que tu considères par exemple qu'il faut ajuster les monstres 2014 face à des personnages 2024, d'où je déduis que le point d'équilibre que vous envisagez est plutôt étroit et, que, par exemple, c'est normalement pas la teuf aux objets magiques. Dans ce cas, le problème qui risque de survenir c'est d'introduire des éléments, dons et bottes, qui vont pouvoir passer de personnage en personnage sans restriction aucune, alors que le jeu est plutôt conçu pour limiter ce genre de choses (par exemple en réservant les bottes aux personnages martiaux, histoire d'éviter le Hexblade de la mort ou le clerc de la guerre un peu trop touffu). Pareil pour les dons, qui vont pouvoir "circuler" sans problème alors que, d'une part, le guerrier est censé en avoir plus que les autres et que, d'autre part, on n'en change pas comme de chemise en théorie. Pouvoir systématiquement donner Alert à celui qui part en éclaireur quel qu'il soit, ou sharp shooter au guerrier parce que cette fois on attaque de loin, ça me paraît conséquent, comme avantage. Et en tout état de cause plus que le passage 14 => 24, parce qu'il n'y aura pas les différents nerfs appliqués en contrepartie (le sharp shooter, très au hasard et toujours lui, mais aussi le smite du paladin, le stunning strike du monk, le twinned spells du sorcerer, etc.).

Après presque 3 ans et demi et un total de 34 séances de 4 heures, j'ai terminé hier de maîtriser l'excellente campagne l'Odyssée des Seigneurs Dragons ! Merci à mes joueurs pour les moments inoubliables que nous avons partagés.

Tiens, un sujet marrant vu sur EN World :

Not too long ago, I began a idle thought experiment on what D&D would look like if it was played in a way that is polar opposite to what my personal playstyle is. In a way An Anti-Remathilis D&D. What that game would look and play like.

I put two caveats: It had to still be D&D (That is, the rules would still use classes, species, spells, magic, etc). It would be too easy to design a game that doesn't even resemble D&D using this. Second, while it wasn't fun for me, it still had to be fun for someone. In theory, my trash would be another's treasure to avoid absolute torture. I'm sure some people will love this, but to me this is my own personal Hell.

This is what I came up with.

* The DM is Ruthlessly Neutral: The DM is expected to be an absolute neutral arbiter of the game. Dice rolls are expected to be adhered to regardless of outcome. There is no fudging, no reducing the monster's hit points, to targeting stronger allies to avoid kicking weak ones when down. The DM is fair, but plays to win.
* The Game is Procedurally Generated. That is, the game expects much of the DMs work to be done via table generation and after-the-fact justification. Random Encounters, Treasure, adventure design, etc is expected to be done via random generation to limit DM influencing outcomes for either themselves or the players.
* Characters are randomly generated: Every mechanical aspect of a character is randomly generated: Ability scores, race, class, gear, HP, etc. Good luck on these rolls will give you advantages over those who roll badly. There is no re-rolls, no "hopeless character" rules, no offsetting bad rolls.
* Characters are not balanced: Some options (races, classes, etc) are superior to others. If you roll and get lucky enough to have access to the superior option, you are just that much farther ahead. The Paladin is superior to the fighter, balanced stringent requirements to access and play that character. Quadratic Wizards and Linear Fighters are a feature, not bug. Trap options abound.
* The World is Not Fair: Racism, misogyny, xenophobia, and other cruelties exist, and the PCs are not immune to them. An orc going into a human village should expect a mob and not a warm welcome. Clerics of the wrong faith best leave quickly.
* Limits on meta-currency. Options like Heroic Inspiration, Action Points, Luck points, or even getting Advantage on a roll is ALWAYS in the hands of the DM and never automatically granted the player by class or feature.
* Life is Not Fair, Death Even Less So: One-Hit Kills, Save or Die, Energy Drain, and worse fates befall adventurers routinely. TPKs are a very real possibility.
* Crits: Critical Hits can lead to permanent injuries, amputations, or even death. Critical fumbles can lead to broken equipment, destroyed treasure, or errant swings at allies.
* Death is a Fail State: Resurrection magic is rare and difficult. Death means starting over. From level 1.
* The World is Dying: The world is not a fun or enjoyable place. Life is nasty, brutish, and short. People scramble to get what they can in a world overrun by deadly monsters, disease, famine, and disasters. Crime is an unfortunate reality, prejudice a common mindset. Hope is in short supply.
* Play Hard, Play Smart, Play to Survive: All of this leads to a game where the deck is stacked against the players and the DM is bound by neutrality to enforce that. Life is cheap, characters are disposable, and lucky rolls are as valuable as tactical play or creative thinking. No one is owed a happy ending. The only thing the world owes you is death from starvation, unless you can make something better with luck, skill and power.

That is my Anti-Fun D&D. A game so antithetical to my play style I couldn't stand one minute of it.

Would anyone want to play this type of D&D? What your anti-fun D&D be?

Les fans d'OSR constateront avec bonheur que la définition par le forumiste de son "D&D tueur de fun" est quasiment au mot prêt leur profession de foi habituelle. ^^

Ce qui ne signifie rien de plus que "ce mec 100% insoluble dans l'OSR" mais est tout de même assez édifiant en terme de grand-écart possible entre les différentes façons de jouer au même jeu.

Oui, édifiant c'est bien le mot. Il y a quelques grognards qui doivent grincer des dents en lisant un truc pareil !
Cela dit je m'interroge sur ta conclusion : peut-on encore parler d'un "même jeu" alors que visiblement, on parle de l'écart entre le jeu des éditions pré DD3 versus les éditions post DD3 ? A part le nom D&D, il y a quand même des différences significatives qui en font réellement des jeux différents, bien que cousins...

Si on considère qu'il a inversé ce qu'il fait (c'est ce qu'il dit), on peut s'amuser à réinverser pour voir comment il joue.
Ca donnerait ça (avec un brin de caricature et de mauvaise foi):

The DM is Ruthlessly Neutral => le DM truande tous les jets. D'ailleurs les dès ne sont là que pour faire du bruit derrière l'écran. Le DM n'a qu'un rôle de GO (ou de lecteur d'une histoire déjà écrite)
The Game is Procedurally Generated => tout est décidé par les DM ou les joueurs (c'est plus simple pour trouver une vorpal au niveau 1)
Characters are randomly generated => là pas trop de truc à dire. On ne joue que des pré-tirés
Characters are not balanced => les persos doivent avoir le même niveau de puissance. Si un joueur fait des choix sous-optimaux, il faut compenser pour qu'il revienne au même niveau de puissance que les autres.
The World is Not Fair => on est chez les bisounours, et votre nain est accueilli à bras ouvert et avec un parterre de fleurs en entrant dans Menzoberanzan.
Limits on meta-currency => là je n'ai pas trop compris ce qu'il voulait dire car il laissait sous-entendre qu'on ne respectait même plus les règles.
Life is Not Fair, Death Even Less So => ne vous inquietez pas, il ne peut rien vous arriver de grave
Crits => vous êtes immunisés aux critiques des ennemis et un fumble de votre part n'est jamais un échec
Death is a Fail State => si vous mourrez (normalement impossible), appuyez sur la barre d'espace pour respawn le round d'après.
The World is Dying => ah, le monsieur n'aime pas Tolkien. Bon, en fait la vie en paisible, tout va bien, les gens s'aiment et je ne sais même pas quoi donner comme quêtes aux PJ.
Play Hard, Play Smart, Play to Survive=> jouez mou, jouez con, jouez pour vous empiffrer. Là j'ai les images de la population du vaisseau spatial de Wall-e qui me viennent en tête

Bon, c'était juste pour la déconne mais ce qui est sur c'est que je ne jouerai pas à sa table  
 

Mahar a écrit : ↑mar. juin 09, 2026 8:46 pmCela dit je m'interroge sur ta conclusion : peut-on encore parler d'un "même jeu" alors que visiblement, on parle de l'écart entre le jeu des éditions pré DD3 versus les éditions post DD3 ? A part le nom D&D, il y a quand même des différences significatives qui en font réellement des jeux différents, bien que cousins...

Je fais partie de l'école "system matters but people matter more", autrement dit je pense que l'intention du MJ/des joueurs aura plus d'impact sur la partie que le système de jeu, même joué RAW.

Je suis sincèrement persuadé que si je devais animer une campagne de B/X, le rendu final ne serait pas significativement différent de mes campagnes 5e, il serait évident pour d'éventuels spectateurs qu'il s'agit de deux itérations du même jeu.

Warzen a écrit : ↑mar. juin 09, 2026 10:17 pm Si on considère qu'il a inversé ce qu'il fait (c'est ce qu'il dit), on peut s'amuser à réinverser pour voir comment il joue.
Ca donnerait ça (avec un brin de caricature et de mauvaise foi):

The DM is Ruthlessly Neutral => le DM truande tous les jets. D'ailleurs les dès ne sont là que pour faire du bruit derrière l'écran. Le DM n'a qu'un rôle de GO (ou de lecteur d'une histoire déjà écrite)
The Game is Procedurally Generated => tout est décidé par les DM ou les joueurs (c'est plus simple pour trouver une vorpal au niveau 1)
Characters are randomly generated => là pas trop de truc à dire. On ne joue que des pré-tirés
Characters are not balanced => les persos doivent avoir le même niveau de puissance. Si un joueur fait des choix sous-optimaux, il faut compenser pour qu'il revienne au même niveau de puissance que les autres.
The World is Not Fair => on est chez les bisounours, et votre nain est accueilli à bras ouvert et avec un parterre de fleurs en entrant dans Menzoberanzan.
Limits on meta-currency => là je n'ai pas trop compris ce qu'il voulait dire car il laissait sous-entendre qu'on ne respectait même plus les règles.
Life is Not Fair, Death Even Less So => ne vous inquietez pas, il ne peut rien vous arriver de grave
Crits => vous êtes immunisés aux critiques des ennemis et un fumble de votre part n'est jamais un échec
Death is a Fail State => si vous mourrez (normalement impossible), appuyez sur la barre d'espace pour respawn le round d'après.
The World is Dying => ah, le monsieur n'aime pas Tolkien. Bon, en fait la vie en paisible, tout va bien, les gens s'aiment et je ne sais même pas quoi donner comme quêtes aux PJ.
Play Hard, Play Smart, Play to Survive=> jouez mou, jouez con, jouez pour vous empiffrer. Là j'ai les images de la population du vaisseau spatial de Wall-e qui me viennent en tête

Bon, c'était juste pour la déconne mais ce qui est sur c'est que je ne jouerai pas à sa table  
 

Mais là tu ne joues pas le jeu. Le post dit : While it wasn't fun for me, it still had to be fun for someone. Et il le fait assez bien. Un amateur d'OSR, lisant sa description, devrait en toute logique se dire, oui, moi ça c'est une partie qui me plairait.

Là tu te contentes de prendre ombrage que quelqu'un n'aime pas trop un style que toi, tu aimes, et tu caricatures sa position plutôt que d'essayer de faire l'exercice symétrique.

Or, je trouve l'exercice intéressant, moi, c'est très bien de pouvoir et savoir poser à plat ce genre de choses. Et je suis d'ac avec Islayre, ce n'est pas vraiment une question de règles, ou seulement à la marge. Prenez le point 1, qu'on pourrait croire absolument cadré par les règles, eh bien non. Le jeu dit clairement au contraire qu'il va y avoir des cas où on va arrondir les angles, où on va privilégier le fun, écourter une scène qui dure trop ou que sais-je. Dès lors ça devient vraiment une question de style, pas de règles. De style, donc de personnes.