CasusNO

cdang a écrit : ↑mar. oct. 21, 2025 11:43 am
Oui, le processus de mise en bouteille (l'usine de soufflage et embouteillage manipule une grande quantité de plastique, bien évidemment), et le fait d'ouvrir et fermer le bouchon (usure), font que l'eau en bouteille a 6 ou 7 fois plus de micro-nanoplastiques que l'eau du robinet. Mais avant embouteillage, l'eau est la même.

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mar. oct. 21, 2025 12:54 pm L'eau ferrugineuse a manifestement perdu de sa superbe. Vous savez ce qu'il vous reste à faire !

Pyth a écrit : ↑mar. oct. 21, 2025 12:37 pmD'ailleurs en parlant conditionnement, un autre truc qui m'avait bien fait bloquer car totalement contre-intuitif, c'était que les bouteilles en verre dotées de capsules contenaient elles aussi plus de microplastiques que tout autre contenant, la faute principalement à la peinture des capsules justement.

Le merlock a écrit : ↑mar. oct. 21, 2025 2:29 pm Donc, le pinard en bouteilles de verre avec bouchon en liège est 100% safe... J'ai bon ?

cdang a écrit : ↑mar. oct. 21, 2025 2:37 pm bouchons en plastique...

1. 70 % de la surface du globe est de l'eau, et l'eau peut évacuer la chaleur vers les profondeurs par des mouvements de masse d'eau (convection). Ce n'est pas le cas des terres émergées, dont l'Europe. Mais ce 'nest pas spécifique à l'Europe donc ; de maière générale, les terres se réchauffent plus vite que la moyenne planétaire.
   
2. La fonte des glaces de mer (banquise), la fonte des glaciers, la diminution de l'enneigement, en particulier dans le nord de l'Europe (territoires arctiques). La glace et la neige réfléchissent les rayons du soleil (effet albédo) ; moins d'effet albédo = plus de réchauffement.
   
3. La sécheresse au sud du continent. Moins d'eau = moins d'évaporation = moins de refroidissement.
   
4. Moins d'émissions d'oxyde de soufre. Le SO₂ crée des aérosols qui stabilisent les nuages, les nuages font un parasol. Donc, en améliorant notre santé et celle de nos forêts, on diminue aussi un parasol artificiel.
   
5. Les changements de régime des vents font qu'il y a plus souvent des masses d'air chaud qui montent de l'Afrique.
   

Afin de rechercher des preuves de la libération de microplastiques et nanoplastiques (MNP) lors de l'utilisation de matériaux destinés à entrer en contact avec des denrées alimentaires (FCM), une revue structurée de la littérature a été réalisée sur les études publiées entre 2015 et le 20 janvier 2025. Elle a permis d'identifier 1 711 publications, dont 122 ont été sélectionnées pour l'extraction de données. Huit publications supplémentaires ont été ajoutées afin d'apporter davantage de contexte. La plupart des études concernent les microplastiques, tandis que les données sur les nanoplastiques sont presque totalement absentes.
(...)
Malgré le grand nombre de publications étudiant la libération de MNP à partir des FCM, les preuves disponibles concernant les caractéristiques et les quantités de MNP libérées à partir des FCM restent limitées. De nombreuses publications souffrent de lacunes méthodologiques dans les conditions d'essai, dans la préparation des échantillons et dans la fiabilité des données analytiques, ce qui entraîne fréquemment des erreurs d'identification et de comptage. Sur la base des conclusions relatives aux mécanismes de libération, aux contaminations, aux substances mimétiques, au nombre et à la masse des particules générées lors de l'utilisation des FCM, il est conclu que (i) il existe des preuves de la libération de microplastiques lors de l'utilisation des FCM, (ii) que cette libération est due à des contraintes mécaniques, telles que l'abrasion ou la friction, ou à des matériaux à structure ouverte ou fibreuse, (iii) que malgré les incertitudes, la libération réelle est bien inférieure aux résultats présentés dans de nombreuses publications. Compte tenu de tout cela, il n'existe à ce stade aucune base suffisante pour estimer l'exposition aux MNP provenant des FCM lors de leur utilisation.

En octobre 2013, une enquête menée par l'ONG Corporate Europe Observatory, spécialisée dans la surveillance des lobbys industriels européens, montre que les 209 experts, membres des groupes de travail de l'EFSA, sont majoritairement en situation de conflits d'intérêts, 59 % ayant été rémunérés par des groupes de l’agroalimentaire, malgré le fait que 80 % des membres avaient été renouvelés en 2012, à la suite des critiques de la Cour des comptes européenne. Selon l'EFSA, les politiques européennes de recherche sont telles qu'elles « encouragent et parfois contraignent les chercheurs du secteur public à travailler avec le secteur privé pour financer leurs recherches ». L'EFSA et la Commission européenne affirment qu'il n'est pas réaliste d'exclure des experts liés à l'industrie, car les politiques européennes et nationales incitent les partenariats public-privé. Mais, le fait que les experts des groupes de travail ne sont pas rémunérés et travaillent donc pendant leur temps libre pourrait être une autre explication à ces conflits d'intérêts.

En 2017, la proportion des experts des « panels » de l'agence présentant des liens d'intérêt (ce qui ne signifie pas qu'ils sont en situation de conflits d'intérêts) est encore de 46 %. (source Wikipedia)

Pyth a écrit : ↑jeu. nov. 06, 2025 2:20 pm Comment dire..:

En octobre 2013, une enquête menée par l'ONG Corporate Europe Observatory, spécialisée dans la surveillance des lobbys industriels européens, montre que les 209 experts, membres des groupes de travail de l'EFSA, sont majoritairement en situation de conflits d'intérêts,
(...)

En 2017, la proportion des experts des « panels » de l'agence présentant des liens d'intérêt (ce qui ne signifie pas qu'ils sont en situation de conflits d'intérêts) est encore de 46 %. (source Wikipedia)

Alors je veux bien que de l'eau ait coulé sous les ponts depuis et tout et tout, mais bon.

Edit : D'ailleurs en fait non:

Le Monde 05 sept 2024 - OGM : l’Autorité européenne de sécurité des aliments mise en cause pour conflits d’intérêts

« À l’heure actuelle, au regard des données disponibles, la source principale est l’inhalation de particules présentes dans l’air, qu’elles soient issues du frottement de pneus sur l’asphalte, des frottements quotidiens sur les revêtements plastiques dans les lieux de vie, etc. », explique France Collard, chercheuse au Norwegian Institute for Water Research (NISA) à Tromso. Les sources de dispersion aérienne sont innombrables. Selon d’autres travaux publiés dans la revue Microplastics en 2024, dans l’environnement intérieur, la majorité des microparticules proviendrait de l’usure des textiles synthétiques (tapis, moquettes, vêtements…), mais tout frottement ou usure d’un matériau incorporant du plastique peut contribuer à cette pollution.
[...]
En compilant les données disponibles dans différents environnements (domicile, travail, transports…), les auteurs [de l'équipe toulousaine] jugeaient plausible qu’un adulte inhale quotidiennement de l’ordre de 3 200 particules de microplastique de plus de 10 microns, et vingt fois plus s’agissant de particules mesurant de 1 à 10 microns.

cdang a écrit : ↑ven. nov. 07, 2025 3:17 pm https://www.liberation.fr/checknews/eau ... GTMJWD2HI/