CasusNO

Graou a écrit :Une petite question pour les spécialistes du OS(R). Je mets les parenthèses, parce que je crois que je suis old school sans avoir eu à "revivre", puisqu'en 35 ans de pratique, je n'ai jamais épuisé le plaisir d'origine... (mais je me soigne avec les AD de Captain Caverne).

Et question subsidiaire, d'où vient le besoin de ces garde-fous? Je veux dire, si on se réunissait pour une partie de foot, est-ce qu'on discuterait sérieusement d'agrandir les buts ou d'avoir le droit X fois par partie de prendre le ballon à la main pour éviter les scores frustrants de 0 à 0?

Graou a écrit :Une petite question pour les spécialistes du OS(R). Je mets les parenthèses, parce que je crois que je suis old school sans avoir eu à "revivre", puisqu'en 35 ans de pratique, je n'ai jamais épuisé le plaisir d'origine... (mais je me soigne avec les AD de Captain Caverne).
Donc la question (avec son long préambule) : il me semble qu'une caractéristique des jeux old school est qu'ils font totalement l'impasse sur les mécanismes censés gérer la "frustration" des joueurs (y compris du meneur, dans une moindre mesure).
Je dis ça parce que l'une des choses qui m'a le plus étonné quand j'ai commencé à lire sur le forum, c'est le nombre de fois où un post mentionnait cette "frustration" et ce à tous les niveaux (dépense de "points d'héroïsme" [quelqu'en soit le nom] qui ne débouche sur rien, rounds "blancs", "scénario" qui part dans le mur, enquête qui foire parce qu'on ne trouve pas les indices etc).
Or, les jeux anciens me semblent dépourvus de mécanisme de ce type au profit (de fait, sinon de droit, puisque ce n'est sans doute un choix délibéré) d'un esprit "ça passe ou ça casse". Or, selon moi, cet esprit compense largement les problèmes de mécanique, car la possibilité d'échec, de mort au combat etc, étant bien réelle, voire plus que ça, la tension générée par la simple de ce fait assure l'intérêt de phases de jeu qui, avec des "béquilles anti-frustration", pourraient être chiantes, longuettes, répétitives etc.
Est-ce que vous voyez ce que je veux dire?
Et question subsidiaire, d'où vient le besoin de ces garde-fous? Je veux dire, si on se réunissait pour une partie de foot, est-ce qu'on discuterait sérieusement d'agrandir les buts ou d'avoir le droit X fois par partie de prendre le ballon à la main pour éviter les scores frustrants de 0 à 0?

pseudo a écrit :(...)
Une autre justification tient à l'investissement realisé par le joueur pour la creation de son alter ego. En OSR un personnage se cree en 5min, un quart d'heure avec equipement et background. Remplir une feuille de personnage dans les jeux plus modernes peut prendre plusieurs heures, (...)

Graou a écrit : Pour en revenir à ma question, je la recentre sur le rejet a priori de l'échec, en tant que source de frustration, que je perçois à tort ou à raison comme un principe actuellement récurrent dans la conception des systèmes.

Ego' a écrit :

pseudo a écrit :(...)
Une autre justification tient à l'investissement realisé par le joueur pour la creation de son alter ego. En OSR un personnage se cree en 5min, un quart d'heure avec equipement et background. Remplir une feuille de personnage dans les jeux plus modernes peut prendre plusieurs heures, (...)

Plus modernes ? Tu veux dire dès 1977 avec Traveller par exemple ? Ou 78 avec RuneQuest ? Ou 81 avec Cthulhu ? Ou 83 avec Légendes ? Ou 85 avec Rêve de Dragon ?
Les créations de persos y prenaient bien plus de 5 minutes. Aucun de ses jeux ne contenait de filet de sécurité, et la mortalité y était aussi importante en début de carrière que plusieurs dizaines de séances plus tard.

ce qui n'amuse personne à pars certains MJ sadiques.

bheng a écrit :

Graou a écrit : Pour en revenir à ma question, je la recentre sur le rejet a priori de l'échec, en tant que source de frustration, que je perçois à tort ou à raison comme un principe actuellement récurrent dans la conception des systèmes.

Il me semble qu'il s'agit essentiellement d'outils pour débloquer l'histoire.
Que ce soit la mort ou un jet raté, ca débouche souvent sur un statu quo: l'histoire est bloqué et n'avance pas.
Tout les nouveaux outils ont tendance à favoriser un fail forward qui empêche l'histoire de s'enliser d'une manière ou d'une autre et evite la frustration de passer 10 plombes sur une scène figée, ce qui n'amuse personne à pars certains MJ sadiques.

Quel est ton avis sur la question alors? Quelles sont les raisons qui ont fait émerger les gardes fous qui sont implementés dans certains JDR?

gurdn a écrit :

Blakkrall a écrit :Petite question aux spécialistes : Petty Gods est écrit pour Labyrinth Lord. C'est donc compatible B/X ?

Oui, c'est en grande partie le but de l'OSR, tout est compatible avec les éditions classiques de D&D.

jbbourgoin a écrit :C"est compatible Labyrinth Lord, c'est compatible B/X, c'est compatible Portes, Monstres & Trésors, puisque c'est essentiellement la même chose.

gurdn a écrit : A chaque fois que vous essayez de débloquer l'histoire, de faire avancer l'histoire ou d'empêcher l'histoire de s'enliser, vous faites du dirigisme.

Les jeux "modernes" favorisent ce dirigisme en donnant tous les outils nécessaire au MJ pour pouvoir raconter une histoire écrite d'avance, en s'assurant que les joueurs ne rateront pas leurs personnages (répartition de points), ne perdront aucun combat (équilibrage et mort quasi impossible) et ne rateront surtout aucune scene, aucun indice, aucune piste (fail-forward et jets de perception, de persuasion, de bluff, d'intimidation, d'investigation...)

bheng a écrit :

gurdn a écrit : A chaque fois que vous essayez de débloquer l'histoire, de faire avancer l'histoire ou d'empêcher l'histoire de s'enliser, vous faites du dirigisme.

Les jeux "modernes" favorisent ce dirigisme en donnant tous les outils nécessaire au MJ pour pouvoir raconter une histoire écrite d'avance, en s'assurant que les joueurs ne rateront pas leurs personnages (répartition de points), ne perdront aucun combat (équilibrage et mort quasi impossible) et ne rateront surtout aucune scene, aucun indice, aucune piste (fail-forward et jets de perception, de persuasion, de bluff, d'intimidation, d'investigation...)

En fait quand je parle de fail forward, je parle vraiment de fail: la situation change, mais en pire. Ils ont raté leur opportunité de résoudre la situation simplement et se retrouve dans une situation pire mais qu'ils auront peut être plus d'idées pour résoudre.
Ca n'est pas question de dirigisme puisque je ne cherche jamais à leur imposer d'issue ou de méthode (d'ailleurs les fate point et compagnie servent toujours, dans mes jeux, à créer des éléments narratifs qui parfois me surprennent totalement.
Après il est vrai que j'ai du mal à tuer mes PJ mais c'est peut être parce que je sous estime souvent leur efficacité réelle.

Pour l'histoire des compétences, j'ai du mal à voir le rapport. Dans l'OSR on jette pas de dés pour savoir si l'intimidation est réussie ? Player's skill only?