CasusNO

d6-d6 :

moi non plus je n'aime plus soustraire tard le soir mais il existe une alternative au calcul.
- Un double vaut 0
- sinon prendre la valeur la plus faible et appliquer le signe selon le dé

Cela revient strictement au même question statistique mais le choix du plus petit grippe moins que la soustraction chez moi.

10Log10 a écrit :

Mugen a écrit :

Erwan G a écrit :Là, comme cela, je ne trouve pas cela très ergonomique. Je trouve plus simple le 2D6 que le 1D6-1D6. Mais globalement, cela revient au même.

Pour une fois, je suis d'accord avec toi.
Le d6-d6 est à mes yeux un exemple de fausse bonne idée, comme il y en a pas mal dans le JdR.

Ca permet de dire = "En moyenne tu fais un total égal à ton score."

Moi je me demande si ce n'était pas réellement une volonté première et assumée du système d'avoir une distribution centrée sur 0. En l'état ça permet de rendre en jeu que dans une opposition entre un combattant expérimenté et un novice, le niveau de compétence pèse beaucoup sur l'issue du conflit. Et perso, je trouve cela plutôt satisfaisant comparé à un système comme D&D4 où ton score dans une compétence ne représente pas grand chose tant que tu n'as pas assuré un résultat correct sur ton lancer de dé 20 (d'ou la pirouette du "take 10", même si je me demande si c'est vraiment proposé texto dans les règles de cette 4ème édition...). De plus, cela renforce l'idée exposée par Erwan que pour vaincre un ennemi plus fort il faut se battre en équipe, que certains lui collent des aspects temporaires, et que les autres s'appuient dessus pour avoir plus de chance de toucher. Et globalement rien qu'un +2 sur un jet à LoA c'est nettement plus significatif qu'une tenaille à D&D4!

Jeronimo a écrit :Moi je me demande si ce n'était pas réellement une volonté première et assumée du système d'avoir une distribution centrée sur 0. En l'état ça permet de rendre en jeu que dans une opposition entre un combattant expérimenté et un novice, le niveau de compétence pèse beaucoup sur l'issue du conflit. Et perso, je trouve cela plutôt satisfaisant comparé à un système comme D&D4 où ton score dans une compétence ne représente pas grand chose tant que tu n'as pas assuré un résultat correct sur ton lancer de dé 20 (d'ou la pirouette du "take 10", même si je me demande si c'est vraiment proposé texto dans les règles de cette 4ème édition...). De plus, cela renforce l'idée exposée par Erwan que pour vaincre un ennemi plus fort il faut se battre en équipe, que certains lui collent des aspects temporaires, et que les autres s'appuient dessus pour avoir plus de chance de toucher. Et globalement rien qu'un +2 sur un jet à LoA c'est nettement plus significatif qu'une tenaille à D&D4!

Exactement !

Le problème c'est qu'on est pas habitué à ça, lancer les dés pour un effet mathématique mineur. Encore moins à baisser son score suite à un jet de dés. Ça donne un sentiment d'inutilité voire de punition, là où on aime que le jet retranscrive une forme de dépassement, que notre personnage donne tout ce qu'il a. Pas le contraire.

Pas mieux !
Quitte à lancer les dés, autant que ça serve à quelque chose, plutôt qu'un résultat tièdasse la plupart du temps.

On arrive à la même chose avec 2D6 et un seuil à atteindre. Sauf que d'un coup, la table n'est plus universelle. Il faut une échelle pour les difficulté et une échelle pour les résultats. Alors que là, un +3, c'est toujours la même chose, c'est Great (sauf erreur de ma part).

Jeronimo a écrit :Et perso, je trouve cela plutôt satisfaisant comparé à un système comme D&D4 où ton score dans une compétence ne représente pas grand chose tant que tu n'as pas assuré un résultat correct sur ton lancer de dé 20 (d'ou la pirouette du "take 10", même si je me demande si c'est vraiment proposé texto dans les règles de cette 4ème édition...).

Remplace le d20 par 3d6...

Bon, par contre, c'est pas ça qui va accélérer le déroulement des combats...

En ce moment je teste un remplacement du d20 par un jeu de cartes a jouer, c'est une alternative sympa qui simplifie bien les séquence de jeu et qui à le mérite d'équilibrer le hasard...

Si on pouvait éviter de venir parler du d20 ici, ça serait une excellente chose.

Udo Femi a écrit :Pas mieux !
Quitte à lancer les dés, autant que ça serve à quelque chose, plutôt qu'un résultat tièdasse la plupart du temps.

Moi je vois deux autres jeux où tout est très centré sur la compétence pure, et je vois pas le problème.
Dans Grimm, tu lances 1d6, si tu fais 1, ta compétence effective sur l'action est considérée d'1 point inférieure et tu relances 1d6 (récursif), si tu fais 6, ta compétence effective sur l'action est considérée d'1 point supérieure et tu relances 1d6 (récursif).
Dans Conspiracy X 1ère édition, tu ne lances les dés que si ta compétence est à moins de 2 points de la difficulté, et t'as peu de chance de réussir/rater si t'es à 2 points d'elle.

J'aime bien, comme le dise les autres, parce que ça renforce l'utilité des aspects, maneuvres et travail en groupe, mais aussi parce que ça apporte plus de surprise (pas comme cette habitude des 20 et des 1 qui se crée à D&D alors que certains osent appeller ces résutlats "épiques").
Dans LoA, faire un +4 est réellement épique (ou tout du moins, rare et donc précieux)

Oui mais non...

Dans l'esprit, à Spirit of the Century (ou Legends of Anglerre, pour le coup ça change peu l'esprit, juste le contexte) j'ai envie que le jet de dés traduise quelque chose qui se passe: parfois Indy réussit son coup parfaitement, parfois il foire son action lamentablement mais on ne sait jamais ce qui va se passer au moment où il fait claquer son fouet. Ce qui n'est pas très compatible avec une mécanique où quasiment systématiquement le jet de dé laisse le résultat neutre et directement lié à ton niveau de compétence.

Je sais bien que je demande à la fois le beurre et l'argent du beurre, à savoir que le hasard intervienne dans un système Pulp où les héros sont supposés être excellents dans leur domaine. Je suis exigeant. Mais je ne fais que rapporter les sensastions que j'ai eues en jouant à SotC: tout est parfait (Aspects, Combat, Stunts, etc...) sauf ce coup du jet de dés. That's it.

C'est ce qui me génait aussi. A vrai dire, j'ai un désir trop "étendu", dans le sens où j'aimerais à la fois que le hasard soit absent et que l'intention et l'investissement des joueurs soient l'élément principal de ce que je fais jouer, tandis que, de l'autre coté, j'ai envie qu'il y ait parfois du hasard pour permettre des rebondissements inattendus ou, surtout, des prises de risques de la part des joueurs.

En fait, en réfléchissant, après être passé par Mouseguard, j'en arrive à un autre sentiment. A savoir que j'ai la main sur ce qui se passe et que l'investissement des joueurs m'importe plus que les rebondissements non voulus. Je cherche depuis longtemps un partage de la narration, là, je l'ai. En effet, par la "systématisation" des aspects reprochés par certains, les joueurs ont la main sur certains éléments de la partie. Ils vont pouvoir tordre la trame, imposer des choses, faire des choix réels et qui s'imposent à moi. Ajouté aux aspects de base qui me permettront d'aller chercher leur motivation, la direction du scénario/de la campagne, j'ai un outil qui m'intéresse énormément. Mélangé avec les concepts de BW, il y a de quoi faire un jeu simple, fluide et efficace. Alors oui, les stunts restent une notion un peu lourde. Mais franchement, ce sont des choses qui sont choisies à la base et leur formulation simple (+x, relancer un dé, suivant/matériel, remplacer la compétence x par la compétence y, pouvoir réaliser plus ou moins gratuitement tel type d'action), ce n'est pas particulièrement difficile ou casse pied en cours de partie.

Donc, je dois accepter d'assumer mon choix : mes parties doivent devenir de plus en plus des parties ou l'investissement des joueurs sera plus un gage de réussite d'une action qu'un bon jet de dés.

Dites, il me semble que Fate soit dérivé de Fudge, je me trompe? Si c'est bien le cas, peut-on utilisé 4D fudge au lieu de d6-d6? Je me rend compte que ça ne fait pas avancer le shmilblick et que ça fait toujours des scores proche de zéro, mais je préférerais lancer les dés fudge que de devoir faire une soustraction.

Yragaël a écrit :Dites, il me semble que Fate soit dérivé de Fudge, je me trompe? Si c'est bien le cas, peut-on utilisé 4D fudge au lieu de d6-d6? Je me rend compte que ça ne fait pas avancer le shmilblick et que ça fait toujours des scores proche de zéro, mais je préférerais lancer les dés fudge que de devoir faire une soustraction.

En fait, à la base FATE utilise bien 4dF. La méthode d6-d6 est une variante pour ceux qui n'aiment pas / n'ont pas de dés Fudge. Par la suite, Starblazer et LoA ont fait le choix d'éliminer les dés Fudge et de prendre la soustraction comme méthode de base. Mais il est tout à fait possible d'utiliser 4dF. Comme dit plus haut, cela offre moins de variabilité que d6-d6, c'est un choix à faire.

Quelqu'un sait s'il existe un bestiaire d'animaux pour SotC, SA ou LoA ? J'ai juste besoin de quelques exemples pour pouvoir adapter des petites bêbêtes.

Je crois qu'il y a ça dans The Dresden Files: Our World.
Pour SotC je suis presque sûr que non et la section Animals du Wiki est désespérément vide.

C'est très léger dans LoA.