CasusNO

Kardwill a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 4:37 pm Mwep, j'aime beaucoup CR, mais je ne vois pas une seconde Matt Mercer faire autre chose que du D&D. Tout son "business model" tourne autour de l'imaginaire D&Desque. Et pour l'instant, ils sont restés muets, ce qui serait cohérent avec un accord déja passé avec WOTC ou en cours de négo.

A priori (à prendre avec toutes les pincettes possibles et imaginables) Mercer serait plus Pathfinder que D&D, seulement D&D était plus "bankable" pour faire du contenu. 
Maintenant CR est devenu plus "qu'une bande de potes faisant des parties de jdr en ligne", donc il y a des intérêts en jeu, et les gros sous n'ont aucun rapport avec les convictions personnelles. 

La vision de Damien C. est sensée, mais je ne la partage pas. Pas "en soi", je pense qu'Hasbro est assez dans l'esprit de ce qu'il décrit soit : "cet accès libre à nos créations n'est pas normale, cette licence est trop généreuse etc."

Mais il présente cela comme si c'était "normal" et que cette action d'Hasbro était finalement une réaction "qui se comprend".

Mais sommes-nous à ce point imprégné par l'esprit capitaliste qu'il faut que nous trouvions "normal" le fait qu'une entreprise reviennent de manière inattendue et brutale sur une liberté accordée pendant 20 ans, mettant au passage en danger de nombreux éditeurs, et donc le travail de nombreuses personnes, alors même que cette entreprise est dominante, et de loin, sur son marché ?

Je trouve cela immoral.

Ça c'est pour le premier point.

Le second c'est quand il dit, au fond, que cette reprise en main par Hasbro de sa licence et certes "normale" pour une entreprise de ce genre, mais que cela n'aura finalement pas tant d'impact sur les acteurs, qu'ils trouveront des arrangements avec Hasbro, qu'ils auront un an pour se préparer ce qui reste acceptable.

Alors je ne sais pas si le délai d'un an se tient vraiment, mais passons là-dessus (je ne connais rien à ce sujet). Ce qui me semble douteux c'est l'argument qui consiste à dire qu'au fond Hasbro serait dans une logique de reprise en main de sa licence pour de tout autres raisons que les productions des éditeurs tiers telles qu'on les connaît aujourd'hui, que ce qui est réellement visé c'est les VTT, Youtube et consort.

Alors c'est vrai, et cela est rendu manifeste par le fait que cette OGL ne vise que les contenus numériques statiques (pdf donc) et les impressions. Mais justement ! Si les contenus statiques étaient si peu important pour Hasbro ils auraient sortis une OGL 1.1 proche de la 1.0a pour ceux-ci uniquement et avec la clause de révocation de la 1.0a pour que cette dernière ne soit pas utilisée pour les contenus numériques non statiques et les dérivés.

Mais ça n'est pas le cas, les clauses iniques de la 1.1 s'appliquent uniquement aux contenus statiques, et on imagine bien qu'en ce qui concerne les autres types de contenus/créations, il n'y a plus d'OGL du tout ! Ce qui signifie bien que ces contenus statiques sont aussi très nettement dans le colimateur d'Hasbro.

L'action d'Hasbro est assez claire : faire disparaître par la menace la création de produits statiques commerciaux basés sur l'OGL, et interdire complètement l'OGL pour tout le reste.

Cela me semble aller bien plus loin qu'une "gentille" intention comme "l'ancienne licence était bien trop généreuse et nous avons vu fleurir des contenus OGL inappropriés ou qui dépassaient les intentions initiales pour piller sans vergogne notre propriété intellectuelle, nous devons donc reprendre les choses en main même si c'est un peu difficile au début, mais ne vous inquiétez pas ce ne sont pas les gentils créateurs que nous visons !".

Les plus gros scandales (sauf rares exceptions) en ce qui concerne les contenus inappropriés sont même plutôt venus de WotC d'ailleurs... (je pense aux créatures simiesques de Spelljammer représentés par une esthétique associée culturellement aux escalves noirs aux USA. Je n'ai pas les termes exacts car je ne m'exprime qu'avec mes souvenirs sur un sujet que je ne maîtrise pas du tout). Bon, c'était peut-être une pique un peu facile de ma part là !

Avec tout le respect que je dois à Damien (que j'apprécie bcp), ça reste un corpo boy qui a été le visage pro de donj' et cie.
A son niveau c'est pas pire que ce qu'il a déjà vécu et je comprends qu'on ai cette approche très business.

La moralité n'entre pas en ligne de compte.

Loris a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 2:42 pm L’OGL1.0a est _déjà_ perdue.
Le seul truc qui la sauverait maintenant c’est une jurisprudence concluant à son irrévocabilité.

Thom' a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 2:49 pm Et pour faire tourner un business, tu as besoin de confiance, et pas du genre d'incertitude qu'introduit la nouvelle licence. On peut toujours ergoter sur la qualité ou l'utilité de ce qui était produit, mais l'OGL avait plein de vertus, même pour les haters(...)

Un autre avantage de l'OGL, c'est qu'elle traçait explicitement une "ligne dans le sable" à ne pas franchir. Elle autorise à faire du contenu/des jeux qui utilisent les six caractéristiques, les niveaux et la CA, les races et monstres, les sorts et objets magiques, etc. Sauf qu'une grande partie de tout ça fait partie de notre culture, soit parce qu'elle existait avant D&D, soit qu'elle ait été créée par D&D et se soit généralisée après (PV, niveaux, classe).

On va entrer dans une période de flou où les créateurs de jeux et de contenus similaires à D&D vont avoir une épée de Damocles au dessus de la tête. Est-ce que Wizard$/Ha$bro va estimer que je suis trop proche d'eux ou pas ? Et c'est complètement arbitraire. Quelqu'un a rappelé que T$R avait déjà attaqué pour la présence de nains et d'elfes dans le deuxième jeu de Gary Gigax.

Pas mal de créateurs de ce qu'on appelait des Fantasy Heart-Breaker il y a 20 ans ont "signé" l'OGL précisément pour se mettre à l'abri, et être aussi proche de leur inspiration qu'ils le voulaient, sans risque. Aujourd'hui, ça n'est plus possible, sauf à accepter les termes iniques de la 1.1 (ou, au mieux, à faire confiance à Wizard$ s'ils reculent...).

DocDandy a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 4:49 pm Avec tout le respect que je dois à Damien (que j'apprécie bcp), ça reste un corpo boy qui a été le visage pro de donj' et cie.
A son niveau c'est pas pire que ce qu'il a déjà vécu et je comprends qu'on ai cette approche très business.

La moralité n'entre pas en ligne de compte.

Oui, je comprends ce que tu veux dire.

Je tiens juste à préciser, car en me relisant ça n'est pas clair, quand je disais que c'était immoral je parlais des pratiques d'Hasbro pas des propos de Damien C. ni de son positionnement, encore moins de sa personne (qui m'a l'air d'être une personne tout à fait charmante !), et je ne visais pas non plus les personnes qui travaillent pour Hasbro, bien entendu (sauf la direction, à un moment on est responsable de ses décisions quand même !). C'était un jugement sur une politique d'entreprise, elle-même prise dans tout un système économique, avec ses contraintes propres, que je juge, lui, immoral. Mais c'est peut-être un autre débat

Puis bon, j'aimerais qu'on m'explique où WotC a une légitimité à taper sur des gens qui se sont servis de l'OGL pour des projets sans aucun rapport avec D&D.

En quoi serait-il normal que les gens derrière FATE ou Traveller donnent des sous à WotC ?

Même si leur sort est en théorie plus simple, vu qu'il leur suffit de suivre l'exemple de Chaosium avec sa licence QuestWorld (mais pas la BRP, qui n'est pas vraiment libre).

zuzul a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 4:36 pm

Morningkill a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 4:14 pm Par contre, j'ai pas compris ce qui a été dit plu haut ici
"Ils précisent bien qu'il faut distinguer dans ton bouquin ce qui est du contenu propre à l'auteur et du contenu "licencié". C'est ce contenu, et celui-là seul, qui est concerné par la clause "c'est à nous quoi qu'il arrive"."
Et j'ai pas l'impression que Damien a eu le temps d'y arriver.

Si jamais ça peut aider, ceci serait dans l'OGL 1.1 (je dis serait car je n'ai pas eu cette OGL sous les yeux directement) :
"You own the new and original content You create. You agree to give Us a nonexclusive, perpetual, irrevocable, worldwide, sub-licensable, royalty-free license to use that content for any purpose."

En trad auto par DeepL : 
"Vous êtes propriétaire du contenu nouveau et original que vous créez. Vous acceptez de nous accorder une licence non exclusive, perpétuelle, irrévocable, mondiale, pouvant faire l'objet d'une sous-licence et exempte de redevances pour utiliser ce contenu à toutes fins."

Même si la trad n'est pas 100% exacte, on voit aisément en quoi ça pique. 

en relisant le passage on comprend que c'est pour se protéger de procès en plagiat s'ils produisent un contenu proche ou similaire. En gros t'as écris un truc, si WOTC sort un truc très proche, t'a aucun droit dessus.
Mais oui ça veut aussi dire qu'ils peuvent se servir sur ce que tu as produit si ça les chante.
 

Mugen a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 5:00 pm Puis bon, j'aimerais qu'on m'explique où WotC a une légitimité à taper sur des gens qui se sont servis de l'OGL pour des projets sans aucun rapport avec D&D.

En quoi serait-il normal que les gens derrière FATE ou Traveller donnent des sous à WotC ?

Même si leur sort est en théorie plus simple, vu qu'il leur suffit de suivre l'exemple de Chaosium avec sa licence QuestWorld (mais pas la BRP, qui n'est pas vraiment libre).

Fate est fort heureusement en creatives commons

DocDandy a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 5:01 pm

zuzul a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 4:36 pm

Morningkill a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 4:14 pm Par contre, j'ai pas compris ce qui a été dit plu haut ici
"Ils précisent bien qu'il faut distinguer dans ton bouquin ce qui est du contenu propre à l'auteur et du contenu "licencié". C'est ce contenu, et celui-là seul, qui est concerné par la clause "c'est à nous quoi qu'il arrive"."
Et j'ai pas l'impression que Damien a eu le temps d'y arriver.

Si jamais ça peut aider, ceci serait dans l'OGL 1.1 (je dis serait car je n'ai pas eu cette OGL sous les yeux directement) :
"You own the new and original content You create. You agree to give Us a nonexclusive, perpetual, irrevocable, worldwide, sub-licensable, royalty-free license to use that content for any purpose."

En trad auto par DeepL : 
"Vous êtes propriétaire du contenu nouveau et original que vous créez. Vous acceptez de nous accorder une licence non exclusive, perpétuelle, irrévocable, mondiale, pouvant faire l'objet d'une sous-licence et exempte de redevances pour utiliser ce contenu à toutes fins."

Même si la trad n'est pas 100% exacte, on voit aisément en quoi ça pique. 

en relisant le passage on comprend que c'est pour se protéger de procès en plagiat s'ils produisent un contenu proche ou similaire. En gros t'as écris un truc, si WOTC sort un truc très proche, t'a aucun droit dessus.
Mais oui ça veut aussi dire qu'ils peuvent se servir sur ce que tu as produit si ça les chante.

Mais que, comme tu en restes proprio, si cette créa pose des problèmes (diffamation, illégalité), c'est pour ta pomme les soucis légaux.
Bref, l'argent du beurre, mais tu gardes les problèmes sanitaires du beurre s'il y en avait.
 

Fate n'est pas concerné, étant sous CC, mais Traveller (et surtout Cepheus si j'ai bien compris), en effet. J'ose tout de même croire qu'ils ne vont vraiment pas s'enquiquiner avec de tels jeux, et je pense également que Cepheus devrait pouvoir tout repasser sous CC sans difficultés, sauf si des subtilités du droit USA ou de la licence OGL 1.0a m'échappent.

Je ne savais pas qu'il y avait une différence entre "l'OGL" de Questworld et des systèmes Basic !

Mugen a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 5:00 pm Puis bon, j'aimerais qu'on m'explique où WotC a une légitimité à taper sur des gens qui se sont servis de l'OGL pour des projets sans aucun rapport avec D&D.

Ben, dans ma position, je me demande même quelle légitimité ils ont à venir me faire chier sur un jeu comme Joan of Arc. Oui, j'utilise le cœur de la mécanique et quelques textes du SRD, mais après 50 ans à ce que ces mécaniques transpirent dans l'ensemble de notre média et deviennent partie de notre "culture", et après 20 ans à avoir répété à l'envi qu'ils ne reviendraient pas sur la licence et sur la promesse d'ouverture faite en 2000, après avoir répété à moults reprises que la licence OGL ne permettait pas l'annulation... Je ne leur prête aucune légitimité à faire ce qu'ils font. Par contre, les moyens financiers et légaux, ça oui, ils les ont.

Je crois qu'Hasbro a oublié que d'une part tout système économique repose d'abord sur la confiance, et que d'autre part, le petit monde de l'économie RPG était arrivé à une forme d'équilibre (je n'ose parler d'optimum, par trop théorique) parétien. En cassant non seulement la confiance des acteurs mais aussi cet équilibre parétien, dans le contexte économique de forte inflation propice aux arbitrages financiers à la hache de la part des acheteurs, Hasbro me semble prendre un risque non négligeable d'engendrer une crise majeure dans l'économie du jdr, qui l'affecterait d'autant plus fortement que sa position est dominante.

Kobold Press se dit qu'ils seront peut-être le prochain Paizo:

https://koboldpress.com/raising-our-flag/

jbbourgoin a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 5:03 pm Fate n'est pas concerné, étant sous CC, mais Traveller (et surtout Cepheus si j'ai bien compris), en effet. J'ose tout de même croire qu'ils ne vont vraiment pas s'enquiquiner avec de tels jeux, et je pense également que Cepheus devrait pouvoir tout repasser sous CC sans difficultés, sauf si des subtilités du droit USA ou de la licence OGL 1.0a m'échappent.

Je ne savais pas qu'il y avait une différence entre "l'OGL" de Questworld et des systèmes Basic !

Mongoose Traveller, il ne sont pas concernés : seul le SRD de la v1 de leur règles a été diffusé sous OGL, ils sont depuis passés en v2 puis v2 2022, et coté setting, ils sont couvert par FFE. Si le SRD de MgT1 est rendu inutilisable, ça ne les impacte pas, au contraire.

Ceux qui vendent encore des produits sous OGL compatibles MgT1 (exemple les carreers books de Spica) ... sont sans doute dans le même bateau que ceux qui sont passés sous Cepheus Engine.

Je recopie mon poste sur le forum d'en face, concernant Cepheus :

Apparemment, et via les discussions sur Discord/forums (je ne suis pas dans le secret des dieux) les relations seraient tendues (pour rester poli) entre certains éditeurs de produits sous Cepheus Engine et Mongoose.
Par exemple Clement Sector qui était un supplément d'univers alternatif pour Traveller Mongoose v1 à la base, mais quand Mongoose est passé en MgT2, cela se serait semble-t'il très mal passé > création du Cepheus Engine (basé sur le SRD de MgTraveller v1).

Toujours est-il qu'ils ne font pas confiance à Mongoose, qui pourrait décider de s'inspirer de WOTC.

Silence radio du coté de Mongoose sur le sujet, en tout cas en public !

Dommage, je suis fan et de Mongoose et des produit Cepheus, Clement Sector et Hostile en tête.

Par ailleurs, quand le Cepheus Engine a été créé, ils ont inclus du matériel venant d'autres sources sous OGL. Pas grand chose je crois, mais il y a sans doute quelques lignes/tables venant de WOTC via Traveller D20...

Stellagama vient d'annoncer la sortie d'un set de règle Sci-Fi light sous licence Creative Common, et Stellagama comme Independance Games ont des promos massives en cours.

Thom' a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 5:18 pm Kobold Press se dit qu'ils seront peut-être le prochain Paizo:

https://koboldpress.com/raising-our-flag/

J'espère que ce sera le cas, ils le méritent.
Les trois bouquins de D&D que j'avais prévu d'acheter a WotC cette année, je vais plutôt les prendre chez eux : c'est le seul "trésor de guerre" que j'ai envie de financer.