CasusNO

C'est pourquoi je dit qu'il faut la risquer en début de combat.

(MG)
On scripte un tour de 3 vollées par équipe. Chaque vollées est attribuée à un personnage n'étant pas le précédant. Si j'ai trois brigands contre un épéiste, un archer et un érudit, il est interdit qu'aucun est des vollées consécutives. Il est conseillé que chacun est son tour mais rien n'interdit par exemple que l'érudit se tienne en retrait et aide ses compagnons sans prendre son tour ou est ce obligatoire ?

Je suppose que seul l'équipement du joueur en phase compte, non ? Disarm affecte forcément l'adversaire en phase ? Si c'est le tour de l'épéiste et que les brigands réussissent leur manoeuvre, peuvent ils choisir de faire sauter cet arc qui leur pourrit la vie ?

XO de Vorcen a écrit :(MG)
On scripte un tour de 3 vollées par équipe. Chaque vollées est attribuée à un personnage n'étant pas le précédant. Si j'ai trois brigands contre un épéiste, un archer et un érudit, il est interdit qu'aucun est des vollées consécutives. Il est conseillé que chacun est son tour mais rien n'interdit par exemple que l'érudit se tienne en retrait et aide ses compagnons sans prendre son tour ou est ce obligatoire ?

Je dirais que soit il est dans l'affrontement et il participe, soit il regarde de loin.

Le seul truc que j'ai encore du mal à saisir c'est l'intervention du Teamwork là-dedans. Celui qui aide doit-il forcément être dans la baston (et donc prendre une action comme les autres), peut-il être dans la baston et se contenter de filer un dé voire peut-il être hors de la baston et quand même filer un dé ?

Je suppose que seul l'équipement du joueur en phase compte, non ? Disarm affecte forcément l'adversaire en phase ? Si c'est le tour de l'épéiste et que les brigands réussissent leur manoeuvre, peuvent ils choisir de faire sauter cet arc qui leur pourrit la vie ?

Je dirais que c'est possible quand même. Tu manœuvres le flanc pour attaquer l'archer mais l'épéiste tente de t'intercepter ; il échoue, tu tombes sur l'archer par surprise et bousille son arme.

Mangelunes a écrit :

XO de Vorcen a écrit :(MG)
On scripte un tour de 3 vollées par équipe. Chaque vollées est attribuée à un personnage n'étant pas le précédant. Si j'ai trois brigands contre un épéiste, un archer et un érudit, il est interdit qu'aucun est des vollées consécutives. Il est conseillé que chacun est son tour mais rien n'interdit par exemple que l'érudit se tienne en retrait et aide ses compagnons sans prendre son tour ou est ce obligatoire ?

Je dirais que soit il est dans l'affrontement et il participe, soit il regarde de loin..

dans les règles, si il participe en aidant au jet de Disposition, il est lié aux conséquences du conflit. Si il veut aider pendant le conflit, il n'est pas obligé d'être inclus dans la disposition et il n'est donc pas lié aux conséquences. Il peut même aider l'un ou l'autre des camps successivement (dans une dispute qu'il arbitre par ex). OK cela lui évite de se retrouver blessé/fatigué/etc... mais comme on l'avait dit par ailleurs, il laisse ses petits camarades encaisser TOUTES les conséquences, conditions et autres réjouissances. C'est un choix mais cela peut se révéler dévastateur.

Le seul truc que j'ai encore du mal à saisir c'est l'intervention du Teamwork là-dedans. Celui qui aide doit-il forcément être dans la baston (et donc prendre une action comme les autres), peut-il être dans la baston et se contenter de filer un dé voire peut-il être hors de la baston et quand même filer un dé ?

d'après ce que j'ai compris, non. Il peut aider sans être impliqué.

Je suppose que seul l'équipement du joueur en phase compte, non ? Disarm affecte forcément l'adversaire en phase ? Si c'est le tour de l'épéiste et que les brigands réussissent leur manoeuvre, peuvent ils choisir de faire sauter cet arc qui leur pourrit la vie ?

Je dirais que c'est possible quand même. Tu manœuvres le flanc pour attaquer l'archer mais l'épéiste tente de t'intercepter ; il échoue, tu tombes sur l'archer par surprise et bousille son arme.

Absolument. Les vollées sont des abstractions. Celui qui agit bénéficie d'un zoom sur le moment mais tout ce petit monde continue de se friter en toile de fond. Dudule et son épée décident de frapper un adversaire -vlam- pendant que celui-ci était occupé à désarmer Lolo -hop- : actions indépendantes. En revanche si c'est Lolo qui est plein zoom et en train de planter l'aversaire avec ses flèches alors que celui-ci a décidé de manoeuvrer (sur Lolo ou un autre) c'est du versus.

C'est confus et pas logique ? Pensez au combat de la Moria entre la compagnie de l'Anneau, les gobelins et le troll. tout le monde tape sur tout le monde en même temps, on a un zoom sur Aragorn dessoudant un Gob, puiss ur Gandalf parant une attaque puis chacun son tour se frite le Troll pendant que les autres tabassent en arrière-plan, Legolas intercepte un adversaire qui allait trancher Gimli, etc... Bah les combats à MG, c'est ça. On oublie le tour par tour, à toi-à moi, A tape sur B, B tape sur A et C, etc... et on fait de l'Aventure avec un grand A.

Udo Femi a écrit :C'est confus et pas logique ? Pensez au combat de la Moria entre la compagnie de l'Anneau, les gobelins et le troll. tout le monde tape sur tout le monde en même temps, on a un zoom sur Aragorn dessoudant un Gob, puiss ur Gandalf parant une attaque puis chacun son tour se frite le Troll pendant que les autres tabassent en arrière-plan, Legolas intercepte un adversaire qui allait trancher Gimli, etc... Bah les combats à MG, c'est ça. On oublie le tour par tour, à toi-à moi, A tape sur B, B tape sur A et C, etc... et on fait de l'Aventure avec un grand A.

Arhhh, c'est avec ce genre d'argumentaire que je craquerais si ce n'était pas déjà fait. Vil suborneur bis repetita

Plus sérieusement je suis un mj très technique à tendance simulationniste. Un système traditionnel solide et éprouvé comme socle me rassure et me permet après de me consacrer à l'impro et la narration. MG me fait clairement baver mais je ne sais pas si je serais capable de franchir le cap de la maîtrise. C'est vraiment en rupture totale de mes pratiques.

Pour ceux qui on franchit le pas des jeux à tendance simulationniste à MG sans passer par d'autres jeux plus narratifs, que ce soit comme mj ou pj, cela n'a pas été trop dur ?

XO de Vorcen a écrit :Pour ceux qui on franchit le pas des jeux à tendance simulationniste à MG sans passer par d'autres jeux plus narratifs, que ce soit comme mj ou pj, cela n'a pas été trop dur ?

Personne ne te répondra : ils sont tous morts

XO de Vorcen a écrit :Pour ceux qui on franchit le pas des jeux à tendance simulationniste à MG sans passer par d'autres jeux plus narratifs, que ce soit comme mj ou pj, cela n'a pas été trop dur ?

tu sais, avec mon groupe montréalais on était directos passé de JRTM, Star Wars d20/Saga et autres AdC (du traditionnel, carré, des PdV, des tables à rallonge, bref du simulationniste/ludiste en diable !) à Burning Wheel, ses BITs, son Duel of Wits abstractif, ses concepts "si tu réussis/si tu échoues" avant de lancer les dés. Et on est encore là.
Par contre, je te préviens, si tu bascules de ce côté-ci, le retour aux trucs "à l'ancienne" sera difficile. Les persos te sembleront si ternes, de vraies coquilles vides !

Udo Femi a écrit :

Mangelunes a écrit :

XO de Vorcen a écrit :(MG)
On scripte un tour de 3 vollées par équipe. Chaque vollées est attribuée à un personnage n'étant pas le précédant. Si j'ai trois brigands contre un épéiste, un archer et un érudit, il est interdit qu'aucun est des vollées consécutives. Il est conseillé que chacun est son tour mais rien n'interdit par exemple que l'érudit se tienne en retrait et aide ses compagnons sans prendre son tour ou est ce obligatoire ?

Je dirais que soit il est dans l'affrontement et il participe, soit il regarde de loin..

dans les règles, si il participe en aidant au jet de Disposition, il est lié aux conséquences du conflit. Si il veut aider pendant le conflit, il n'est pas obligé d'être inclus dans la disposition et il n'est donc pas lié aux conséquences. Il peut même aider l'un ou l'autre des camps successivement (dans une dispute qu'il arbitre par ex). OK cela lui évite de se retrouver blessé/fatigué/etc... mais comme on l'avait dit par ailleurs, il laisse ses petits camarades encaisser TOUTES les conséquences, conditions et autres réjouissances. C'est un choix mais cela peut se révéler dévastateur.

Un joueur observateur peut en effet aider l'une ou l'autre équipe comme il je désir, mais il EST sujet aux résultats du conflit. Si il a participé des deux côtés, c'est au MJ de déterminer de quel côté il subit les goals et compromis. (Page 102: Teamwork in Conflicts)

Yragaël a écrit : Un joueur observateur peut en effet aider l'une ou l'autre équipe comme il je désir, mais il EST sujet aux résultats du conflit. Si il a participé des deux côtés, c'est au MJ de déterminer de quel côté il subit les goals et compromis. (Page 102: Teamwork in Conflicts)

hoooon. Je devrais emporter mon exemplaire de MG au bureau, moi. Mais je vais m'abstenir

Une question pour vous, les pro :

Sachant que j'ai déjà lu MG, dois-je poursuivre par BW ou BE ?

jerome a écrit :Une question pour vous, les pro :

Sachant que j'ai déjà lu MG, dois-je poursuivre par BW ou BE ?

Non, pas forcément. Tous les bouquins du "concept" BW/BE/MG sont évidemment intéressants.
Mais après, je conseillerais surtout de jouer à MG pour en saisir certains concepts ludiques puis éventuellement d'aller voir les autres trucs mais voilà, quoi: j'ai exploré la galaxie BW en 2-3 ans, jouant d'abord à l'un (BW) achetant l'autre ensuite (BE) pour y jouer et ensuite un peu à reculons sur MG (j'étais méfiant sur la "simplification") et y jouer.

Lire pour lire, on fait une indigestion de règles, de concepts et de conseils, et on retourne jouer à D&D. Ce serait dommage.

Udo, faîtes vous des amis.

Udo Femi a écrit :Non, pas forcément. Tous les bouquins du "concept" BW/BE/MG sont évidemment intéressants.
Mais après, je conseillerais surtout de jouer à MG pour en saisir certains concepts ludiques puis éventuellement d'aller voir les autres trucs mais voilà, quoi: j'ai exploré la galaxie BW en 2-3 ans, jouant d'abord à l'un (BW) achetant l'autre ensuite (BE) pour y jouer et ensuite un peu à reculons sur MG (j'étais méfiant sur la "simplification") et y jouer.

Lire pour lire, on fait une indigestion de règles, de concepts et de conseils, et on retourne jouer à D&D. Ce serait dommage.

Udo, faîtes vous des amis.

Alors en fait, j'ai déjà BW et BE et je vais forcément commencer la lecture d'un des deux d'ici peu.

J'ai lu MG deux fois, ayant failli lancer une partie à la fin de chacune de ces lectures. J'ai épluché les CR ici présents pour confirmer mes doutes quant à certains aspects et voir tourner certains mécanismes qui font envie.
Mais mes joueurs n'accrocheront surement pas à l'univers de MG (jouer des animaux, j'ai déjà essayé, ça ne le fait pas). Du coup, je ne veux pas foirer notre première expérience BW à cause de ça. Et je me tourne vers les deux autres univers, où on joue des hommes des vrais (même s'il y a moins de poils, j'en conviens)...

Du coup, maintenant, tu me conseilles quoi ?

Le hack Seigneur des Anneaux pour MG ?

R.Alex a écrit :Le hack Seigneur des Anneaux pour MG ?

pas mieux. Je l'ai relu la semaine dernière et il est tout bon. J'ai quelques réserves sur les déclinaisons de la Nature pour les différentes races mais sinon c'est un chouette boulot.

Maintenant pour le côté allergique au furry, moi-m^me je ne suis pas trop fan. D'ailleurs je n'appuie pas vraiment sur l'aspect "vous êtes des souris dans ce vaste monde inhospitalier, vous êtes petites et un rocher c'est une montagne !"
Dans mon CR MG, tu peux remplacer le mot souris par humain et il n'y aura aucune incompatiblité. J'en faisais la remarque à mes joueurs justement lors de notre dernière binouze.

pour ne pas polluer le CR de Y.

Yragaël a écrit :

Udo Femi a écrit :joli petit histoire qui commence à dérouler son fil. En tant que spectateur, je dirais que Gurney le Salopard n'a pas agi seul. Et vu les affaires et le milieu dans lequel il trempe, j'ai des idées de qui pourrait bien être son complice

Et ben j'ai été con parce que je n'ais pas utilisé l'ennemi de W. pour ça. Je voulait l'impliquer d'une façon moins directe pour leur donner une chance de se réconcilier ou de compliquer leur relation. Mais finalement j'y suis pas arrivé et ça a été complètement zappé. Je m'en mord les doigts.

Règle numéro 1 des JdR character-centered (çàd où les relations, beliefs, etc... apparaissent noir sur blanc sur la FdP): toujours être frontal dans son approche. Quelqu'un est empoisonné ? C'est ta femme. Tu as une relation compliquée avec ton oncle ? c'est le chef du camp ennemi. Tu es amoureux de la princesse héritière ? Elle aussi mais son père ne veut pas te voir. Tu es amoureux de la princesse héritière ? Elle est à fond sur ton Oncle (oui, oui, le même que précédemment). Tu crois que la Justice s'applique à tous ? Et bah, que vas-tu faire de cette princesse qui vient justement de trahir son royaume (pour se rapprocher de ton oncle, faut suivre !) Tu penses que la place de la Garde est dans la Nature, pas à Lockhaven ? Et bien, t'as raison, va te balader dans les bois pendant que ton Oncle oeuvre politiquement à faire condamner Gwendolyn pour prendre sa place (aidé dans son infâme projet par la Princesse dont tu as amoureux... comment ça je mélange tout ?)

Cela ne t'empêche pas de nouer de subtiles intrigues autour de ça et de nuancer le comportement des PNJ en cause. Un ennemi peut très bien devenir un allié ou bien alors se révéler être motivé par de nobles intentions (peut-être que Jesper a aidé à faire virer ce vieil incompétent d'apiculteur parce-qu'il était...euh... incompétent). Mais n'empêche, il faut très vite et très directement le mettre dans les pattes du PJ. Sinon on remet ça à plus tard, on fait miroiter de sombres choses et on finit par partir dans une direction narrative où le PNJ en question n'a plus du tout sa place. Ou alors la campagne devient emmerdante et on l'abandonne avec des regrets "si j'avais su, j'aurais fait intervenir la révélation de la Princesse qui aime ton Oncle plus tôt !".

J'ai appris à mes dépens que faire courir 6 scénars les PJ après un ennemi invisible, ceux-ci finisent par s'en trouver un autre bien plus palpable (et toi tu restes avec ton intrigue, ton meta-plot et tes désirs de grandeur sur les bras). Trop peu, trop tard.

Donc si tu dois faire intervenir un Grand Méchant, Bing ! il débarque dans les 3-4 premières scènes. Si une Relation d'un PJ peut lui compliquer la vie, Bing! t ului envoies entre les pattes avant qu'il ait eu le temps de réfléchir à quoi que ce soit. Si un PJ a des convictions bien ttranchées sur un sujet, Bing! tu lui offres unesituation où son jugement de valeur va s'appliquer.

Et tu vas de Bing! en Bing! Et tu te rends compte que finalement ton scénar, tu as pas tant à le travailler que ça, vu que tu l'alimentes avec ce que tes joueurs ont écrit avec leurs petits doigts boudinés sur leur feuille.

Bing !

Jeronimo a écrit :

Udo Femi a écrit :Bing !

C'est la version française du Bang de Ron Edwards dans Sorcerer?

Je cite de la page wikipédia de Sorcerer:

Bang

A bang is a situation that requires a choice from the player as how the character will respond to the situation. The choice will often be thematically relevant, based on the Humanity definition and earlier events in the game. For a bang to be effective, the game master shouldn't force a specific choice, and the player doing nothing should also have consequences.

The game master should prepare a number of bangs for each session in what Edwards calls a bandolier of bangs, but be prepared to alter them on-the-fly or discard them if necessary. A bang doesn't have to be initiated by the game master, another player or even the player himself could identify a bang situation that requires a choice.

The term was introduced by Edwards in the Sorcerer book.

Kicker

A kicker is a player-authored "first bang", a situation that turns the player's character's world upside down. It's supposed to be the start of the story of the character, and the upcoming events will eventually reach the conclusion of the kicker. The player will then update the character according to rules found in the Sorcerer rules and write a new kicker for the character. The game master should use the event in the kicker and add pressure on the character, to enable the group to make a thematic statement through the resolution of the kicker.

je ne le nie pas. C'est en fait la synthèse du Bang! de Sorcerer, du Blam! de Spirit of the Century, du "Hit'em Where it Hurts" de John Wick, du "What about now ?" de Dogs in the Vineyard, du "Make them choose, make them become heroes" de Luke Crane, et j'en passe.
Un amalgame de philosphies et de concepts qui replace le personnage (et ce que les joueurs veulent lui faire vivre) à sa place: moteur de l'histoire, sous les projecteurs. Je me demande même comment j'ai pu faire du JdR "avant".